7 C 207/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 41 130 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu opakovaně uzavíraných smluv, a to smluv o půjčce, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum] a [datum]. Na základě těchto smluv se dostala fakticky do dispozice žalované částka, kterou se zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Předmětné pohledávky jsou specifikované na str. [číslo] seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná však řádně na tyto výzvy nereagovala. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce, který byl v pozici podnikatele a žalovanou spotřebitelem byl uzavřen smluvní vztah smlouva o půjčce právně kvalifikovaný a podřazena ustanovení § 657 z. č. 40/1964 Sb. V případě smlouvy ze dne [datum], se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a na základě smluvních ujednáních měla žalovaná navrátit zpět kromě této částky i poplatek ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. V případě smlouvy ze dne [datum] se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatků ve výši 9 960 Kč v týdenních splátkách po 480 Kč. Soud v daném případě posoudil obsah obou předmětných smluv a vyhodnotil, že ujednání označené jako poplatek ve výši 9 960 Kč v obou případech je neurčitý, není zřejmé jaká konkrétní povinnost či oprávnění je pod tímto podřazeno, z jakého důvodu v této výši, která dosahuje téměř dvou třetin poskytnuté pohledávky. Soud za daných okolností považuje předmětné ujednání jako ujednání, které je nepřiměřené, nepoctivé, odporující zcela dobrým mravům. Není zřejmé, z jakého důvodu má žalovaná hradit tak vysoký poplatek, který přesahuje více jak polovinu půjčené částky. Žalovaná jako spotřebitel měla právo, aby v daném případě byl předmětný poplatek dostatečně specifikován a bylo zřejmé, čeho konkrétně žalobce pod touto položkou po žalované dožaduje. Za daných okolností soud tak poukazuje na § 3, § 37, § 39 z. č. 40/1964 Sb. a považuje předmětné ujednání za absolutně neplatné. Za předpokladu pokud žalovaná plnila na tuto položku, soud považuje toto plnění za plnění na jistinu. V daném případě se jednalo o částku v případě smlouvy ze dne [datum] ve výši 399,04 Kč a v případě smlouvy ze dne [datum] se jednalo o částku ve výši 3 108,51 Kč. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva o půjčce podřazena ustanovení § 657 z. č. 40//1964 Sb. Povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] a [datum]. Vzhledem k tomu, že se v této části nároku žalobce dostala žalovaná do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 517 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 21 210Kč (51,57%): 19 920 Kč (48,43%) - rozdíl 3,14 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 646 Kč, 412 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 4 236 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 133 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci] .