7 C 54/2021-49 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2021], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 410 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne [2015]. Na základě této smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč, tento ji měl navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [2019], kdy nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, avšak na adresu, kterou v rámci smluvního ujednání označil za nedůležitou, tak jak sdělil žalovaný v rámci příslušného jednání, tzn. ne na aktuální adresu, tak jak vyplynulo v rámci předmětného dokazování v dané právní věci, a to na adresu [adresa žalovaného], kde se žalovaný dlouhodobě již zdržuje. Podle § 609 z. č. 89/2012 Sb. nebylo-li právo vykonáno v promlčení lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, může požádat vrácení tohoto, co plnil. Podle § 629 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. promlčecí lhůta trvá 3 roky. Žalovaný při ústním jednání poté, co se vyjádřil podrobně k dané věci, ke způsobu vymáhání pohledávky, vznesl námitku promlčení ve smyslu ust. § 610 z. č. 89/2012 Sb. V daném konkrétním případě bylo povinností žalovaného hradit předmětné povinnosti po splátkách. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [2015]. Tak jak tvrdí žalobce v rámci skutkových tvrzení obsažených v návrhu, nejpozději měl dlužnou částku zaplatit [2015]. Návrh ve věci byl podán k Okresnímu soudu v Domažlicích dne [2021]. S ohledem na výše uvedené je nezbytně nutné uzavřít, že pohledávka žalobce v daném případě přetrvává již jen jako naturální obligace, která nepožívá právní ochrany soudem. Námitka promlčení uplatněná ze strany žalovaného byla ze strany soudu vyhodnocena jako plně po právu, proto soud přistoupil k zamítnutí žaloby v dané právní věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, komu by náleželo právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k obraně svého práva proti žalobci. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejích náhradu. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. V souvislosti se zajištěním práva žalovaného na spravedlivý proces, byl v dané věci ustanoven tlumočník z jazyka rumunského. Soud v daném případě samostatným usnesením bude rozhodovat o odměně ustanoveného tlumočníka.