9 C 19/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výrokové části tohoto rozsudku žalovaným a jeho předání žalobci ve shora stanovené lhůtě. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. St [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – dům [adresa] – [ulice] ulice, nacházející se v katastrálním území  [obec]. Nájemní smlouvu o nájmu shora uvedeného bytu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a bývalou manželkou žalovaného byl založen společný nájem tehdy manželů [příjmení]. S ohledem na rozvod manželství opustila bývalá manželka žalovaného pronajatý byt dne [datum]. Výlučným nájemcem bytu se tak stal žalovaný. Za měsíce duben až červen 2021 nezaplatil žalovaný nájemné a zálohy na služby, proto byl žalobcem dne [datum] vyzván k úhradě dluhu a ke zjednání nápravy. S ohledem na porušení povinností žalovaným zvlášť závažným způsobem, byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi nájmu bez výpovědí doby. Výzva byla žalobcem zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, když žalovaný si v úložní době výzvu nevyzvedl. Žalovaný nápravu nezjednal, a proto žalobce přistoupil dne [datum] k výpovědi nájmu uvedeného bytu bez výpovědní doby. Osobní doručení výpovědi do rukou žalovaného se nezdařilo, a proto žalobce za přítomnosti dvou svědků vhodil výpověď do domovní schránky žalovaného. I přes vypovězení nájemní smlouvy žalovaný byt nevyklidil a žalobci jej neodevzdal. 2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, k němuž se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. St [číslo], jehož součástí je stavba – bytový dům [číslo] v ulici [ulice], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Plzeňský kraj, Územním pracovištěm [obec], pro katastrální území  [obec] na listu vlastnictví [číslo] vyplývá z informace o pozemku získané z webového portálu [webová adresa]. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a [jméno] [příjmení], jako nájemcem, byl nájemci přenechán na dobu neurčitou k užívání byt [číslo] v I. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Z oznámení o počtu osob v bytě vyplývá, že ke dni [datum] obývaly předmětný byt tři osoby, a to vyjma žalovaného ještě jeho dcera a syn. Na základě čestného prohlášení ze dne [datum] [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) je prokázáno, že tato předmětný byt opustila dne [datum] z důvodu rozvodu manželství se žalovaným. K úhradě dlužného nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu [číslo] byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], v němž byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi bez výpovědní doby. Tato byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovných služeb, když si žalovaný uloženou zásilku v úložné lhůtě nevyzvedl. Výpověď z nájmu ze dne [datum] byla žalovanému vložena do domovní schránky dne [datum] za přítomnosti dvou zaměstnanců [název] správy nemovitostí spol. s. r. o., když předchozí pokus o doručení do vlastních rukou žalovanému byl neúspěšný. Z protokolu o předání a převzetí prostoru ze dne [datum] je v neposlední řadě zřejmé, že žalovaný předmětný byt žalobci nepředal, když na opakované zvonění a klepání nikdo nereagoval. 4. S ohledem na znění ustanovení § 3028 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), který stanoví, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinností, aplikoval soud na daný případ platnou právní úpravu. K tomu lze pro bližší odůvodnění uvést, že právní vztah mezi žalobcem a žalovaným zanikl na základě výpovědi dané žalobcem žalovanému dne [datum], doručené dne [datum], tedy po účinnosti občanského zákoníku. Od té doby užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti se proto řídí v současnosti platnou právní úpravou. 5. Podle § 2291 odstavce 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědí doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 6. Podle § 2291 odstavce 2 občanského zákoníku, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 7. Podle § 2291 odstavce 3 občanského zákoníku, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 8. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 9. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen nájemní smlouvou ze dne [datum], uzavřenou žalobcem s tehdy manželkou žalovaného, čímž byl založen společný nájem manželů. Rozvodem manželů [příjmení] a odstěhováním se bývalé manželky žalovaného ze společného bytu se stal žalovaný výlučným nájemcem. Žalovaný své závazky plynoucí mu z uzavřené nájemní smlouvy řádně neplnil, když neuhradil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za duben 2021 až červen 2021. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván ke zjednání nápravy, když s ohledem na zvlášť závažné porušení povinností (nezaplacení nájemného a záloh na služby po dobu alespoň tří měsíců) byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost výpovědi nájmu bez výpovědní doby. Doručení výzvy žalovanému prokázal žalobce předložením předmětné dodejky, z níž vyplývá, že si žalovaný uloženou písemnost v úložné době nevyzvedl. Z uvedeného je nepochybné, že výzva se prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, který měl možnost si tuto v úložné době u provozovatele poštovných služeb vyzvednout. Lze se ztotožnit s názorem žalobce, že nevyzvednutí si písemnosti žalovaným jde k tíži adresáta. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě nápravu nezjednal, a proto přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby. Výpověď byla pracovníky [název] správy nemovitostí spol. s. r. o., vhozena žalovanému do domovní schrány dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že právní poměr mezi žalobcem a žalovaným zanikl danou výpovědí, byl žalovaný povinen předmětný byt [číslo] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží bytového domu [číslo] ve [ulice] ulici, jež je součástí pozemku parc. č. St [číslo] nacházející se v katastrálním území  [obec], vyklidit a předat žalobci, a to v souladu s danou výpovědí nejpozději do jednoho měsíce ode dne jejího obdržení. S ohledem na to, že tak žalovaný neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odstavce 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu podle zásady úspěchu ve věci. V daném řízení měl žalobce plný úspěch, neboť žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 259 Kč. Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vyšel soud z ustanovení § 9 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dle kterého činí tarifní hodnota v dané věci 10 000 Kč. Podle § 7 advokátního tarifu představuje odměna za jeden úkon z tarifní hodnoty 10 000 Kč částku 1 500 Kč. Žalobci náleží odměna právní zástupkyně za tři úkony právní služby, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu za převzetí a přípravu zastoupení, podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu za návrh ve věci a v neposlední řadě podle § 11 odstavce 1 písmene g) advokátního tarifu za účast na jednání před soudem, a to každé dvě započaté hodiny, přičemž jednání, jehož se právní zástupkyně žalobce zúčastnila dne [datum], trvalo 15 minut. Žalobci tedy náleží odměna právní zástupkyně za tři úkony ve výši 4 500 Kč, k tomu odpovídající počet režijních paušálů (á 300 Kč) podle § 13 odstavce 1, odstavce 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč. V neposlední řadě náleží žalobci náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas podle § 13 odstavce 1, odstavce 5, § 14 odstavce 1, odstavce 3 advokátního tarifu, strávený právní zástupkyní na cestě