9 C 29/2021-73 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou podanou u [název soudu] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost uhradit jí společně a nerozdílně částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Místní příslušnost byla žalobkyní určena na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými. 2. Žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že se jedná o neuhrazený závazek žalovaných ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě níž byl žalobkyní poskytnut žalovaným dne [datum] úvěr ve výši 490 000 Kč. Úvěr se žalovaní zavázali splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 631 Kč vždy do každého 28. dni v měsíci, včetně měsíční splátky pojištění ve výši 6,99 % z měsíční splátky úvěru, k čemuž se žalovaní zavázali přistoupením k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr. Žalovaní nehradili splátky řádně a včas, a proto žalobkyně využila ujednání ve smlouvě a dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovaným od smlouvy odstoupila. V souladu s ujednáním ohledně doručování nabylo odstoupení účinnosti dne [datum]. Odstoupením od smlouvy se stal celý nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky ze smlouvy splatnými. K úhradě dlužné částky byli žalovaní vyzváni předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Závazek žalovaných ve výši 342 353 Kč se skládá z jistiny ve výši 334 340 Kč a dlužných běžných úroků ve výši 8 013 Kč Vedle toho nárokuje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 334 340 Kč, od [datum] do zaplacení. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že jí na základě smlouvy a sazebníku vzniklo právo požadovat účelně vynaložené náklady vzniklé prodlením dlužníků v celkové výši 1 800 Kč, a to za tři zaslané upomínky, kdy za první upomínku účtuje částku 300 Kč, za druhou částku 500 Kč a za třetí částku 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž předestřela, že jí vzniklo právo nárokovat si po žalovaných smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Tuto však žalobkyně v žalobním petitu neuvedla, stejně jako nepožadovala náklady ve výši 1 800 Kč. 4. Žalobkyně požaduje přiznat náhradu nákladů řízení ve výši 53 017 Kč, jež představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 16 717 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby) v celkové výši 29 100 Kč, kdy odměna za jeden právní úkon činí 9 700 Kč. K tomu tři režijní paušály ve výši 900 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 30 000 Kč, tj. částku 6 300 Kč. 5. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaní k pojistné rámcové smlouvě nepřistoupili. Na splátkách celkem uhradili 218 224 Kč, kdy na jistinu bylo započteno 155 660 Kč, na běžné úroky 61 564 Kč a na náhradu nákladů za odeslané upomínky celkem 1 000 Kč, a to za první upomínku ve výši 400 Kč a za druhou odeslanou upomínku ve výši 600 Kč. V případě dlužné jistiny ve výši 334 340 Kč se jedná o nevrácené peněžní prostředky. V případě dlužného úroku ve výši 8 013 Kč se jedná o rozdíl mezi úrokem vypočteným při uzavření smlouvy pro řádné splácení do dne odstoupení od smlouvy a úrokem skutečně žalovanými uhrazeným. Žalobkyně se rovněž prostřednictvím svého právního zástupce blíže vyjádřila ke způsobu, jímž ověřila úvěruschopnost žalovaných. 6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 2021 sp. zn. 52 C 536/2020 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a věc byla po právní moci usnesení postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. K uvedenému postupu došlo s ohledem na bydliště žalovaných, které je na adrese [adresa žalované a žalovaného], tedy v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, když k prorogační doložce uváděné žalobkyní nelze přihlížet, neboť se nejedná o právní vztah mezi podnikateli. 7. Soud po prostudování spisu nařídil ve věci jednání, k němuž účastníky řízení řádně předvolal. Žalobkyni rovněž vyzval k doložení některých listinných důkazů. 8. Žalobkyně se společně se svým právním zástupcem z nařízeného jednání omluvila, když současně souhlasila s projednání a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Zároveň žalobkyně k výzvě soudu doložila požadované listinné důkazy. 9. Žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv jim předvolání včetně žaloby bylo doručeno do vlastních rukou. Zároveň žalovaní ani nepožádali o odročení nařízeného jednání. 10. Za dané konstelace postupoval soud dle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 11. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [název] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 490 000 Kč. Periodickými výpisy z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], bylo prokázáno, že se jedná o účet vedený na jméno žalované. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila dne [datum] odesláním finančních prostředků na bankovní účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z výpisu provedené transakce. Poskytnutou částku se žalovaní na základě smlouvy zavázali uhradit společně a nerozdílně, a to spolu s úrokem s roční úrokovou sazbou 5,89 % Celkem měli žalovaní zaplatit částku 599 088 Kč, a to bankovním převodem v 84 měsíčních splátkách ve výši 7 631 Kč, kdy součástí měsíční splátky mělo být i pojistné ve výši 499 Kč měsíční. Žalovaní však přistoupení k pojistné smlouvě ve smlouvě o úvěru odmítli. Ze smlouvy o úvěru rovněž vyplývá oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení v případě prodlení dlužníka s úhradou více jak dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými. Ohledně doručování si smluvní strany ujednaly možnost doručovat písemnosti obyčejnou zásilkou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na posledně uvedenou adresu dlužníka, případně elektronicky. Každá dlužníkovi zaslaná zásilka se na základě uzavřené smlouvy považuje za doručenou okamžikem převzetí, okamžikem vrácení se zásilky odesílateli jako nedoručitelné nebo v ostatních případech uplynutím 10 kalendářních dní ode dne odeslání zásilky. Z přehledu financování vyplývá, že od [datum] hradili žalovaní splátky v nepravidelných výších, když za měsíce září a prosinec 2019 ničeho neuhradili. Naposledy uhradili žalovaní částku 5 000 Kč dne [datum], když za předcházející měsíce duben až července 2020 rovněž ničeho nezaplatili. K úhradě dlužné splátky žalobkyně vyzvala žalovaného písemnými upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [název] účinného od 1. 11. 2016 vyplývá nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených se zasláním těchto písemných upomínek, a to za první upomínku ve výši 400 Kč Sazebníkem účinným od 15. 1. 2020 došlo ke změně uvedených nákladů spojených se zasláním upomínek, když za zaslání druhé upomínky náleží žalobkyni částka 600 Kč. S ohledem na prodlení žalovaných žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalované vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky nejprve dopisy ze dne [datum] zaslanými oběma žalovaným a následně dopisy ze dne [datum] zaslanými žalovaným prostřednictvím svého právního zástupce obsahující výzvu ve smyslu § 142a odstavce 1 o. s. ř. Jejich odeslání žalobkyně prokázala poštovními podacími archy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Totožnost žalovaných zjistil soud vyjma lustrace v centrální evidenci obyvatel též z kopií osobních dokladů žalovaných, a to občanských průkazů, řidičského průkazu žalovaného a cestovního pasu žalované. Prověření úvěruschopnosti žalovaných žalobkyní vyplývá ze zpráv o posouzení úvěruschopnosti a z jednotlivých potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odstavce 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozs