10 C 41/2021-35 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která soudu byla doručena dne 16. 9. 2021, domáhala po žalované úhrady částky 10 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [2019] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalované byla dne [2019] předána technická zařízení [zařízení] sériové číslo [číslo] a číslo [číslo]. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčená technická zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý [zařízení]. Následně dne [2020] došlo k ukončení smlouvy. K vrácení technického zařízení byla žalovaná vyzvána žalobkyní dne [2021]. Žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [2021]. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [2019] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dne [2019] byla technická zařízení, tj. 2 [zařízení], žalované předána. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalované služby v oblasti poskytnutí televizního vysílání prostřednictvím internetu. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit [zařízení]. Dne [2020] došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná nesplnila svou povinnost stanovenou smlouvou, když do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila poskytnutá technická zařízení – [zařízení] a pro tento případ byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. 5. Soud dospěl k právnímu závěru, že došlo k uzavření smluv o veřejně dostupných elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Smlouva byla ukončena a žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni zařízení – 2x [zařízení]. Pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 10 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [2021], kdy vypršela lhůta k dobrovolnému zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, typ zařízení), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.