12 C 347/2013-213 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum], který se dostal do dispozice soudu, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 30 048 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaných dožadoval z titulu smlouvy o pronájmu třetí osoby, která byla uzavřena dne [datum] mezi podnájemci, žalovanými a nájemcem, žalovaným. Na základě předmětné smlouvy bylo povinností žalovaných hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně včetně zálohy za služby ve výši 1 000 Kč. Předmětem podnájmu byly bytové prostory o velikosti přibližně 61,2 m2, skládající se z 5-ti místností s příslušenstvím a vybavením, kdy tento byt se nacházel v přízemí domu na adrese [adresa žalobkyně], byl označen [číslo]. Žalobce přistoupil k pronájmu předmětného bytu z titulu smlouvy o nájmu, která byla uzavřena mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem dne [datum]. Žalovaní předmětný byt s dětmi užívali, nehradili však nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu. Podáním ze dne [datum] žalobce využil svého práva a vyzval oba žalované k úhradě dlužného nájemného včetně služeb spojených s užíváním předmětného bytu. Za služby se tak dožaduje částky ve výši 30 048 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. 3. Řízení ve vztahu k žalované [číslo] [celé jméno žalované] je z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení přerušeno. Soud z tohoto důvodu vedl jednání jen ve vztahu k žalovanému [číslo] následně věc proti žalované [číslo] vyloučil k samostatnému projednání. Podle § 719 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. pronajatý byt nebo jeho část lze jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou ve smlouvě o podnájmu nebo bez určení doby jen s písemným souhlasem pronajímatele. Není-li splněna tato podmínka, je smlouva neplatná. Porušení této povinnosti se považuje za porušení povinnosti nájemce podle § 711 odst. 2 písm b) Smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu. Nebylo-li dohodnuto jinak, platí, že podnájem lze vypovědět bez uvedení důvodů ve lhůtě podle 710 odst. 2. Podle § 719 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. podnájem sjednaný bez určení doby skončí nejpozději se zánikem nájmu. Byl-li podnájem sjednán na určitou dobu, skončí také uplynutím této doby. Podle § 719 odst. 3 z.č. 40/1964 Sb. po skončení podnájmu nemá podnájemce právo na náhradní podnájem. 4. Žalovaní na svoji obranu od prvopočátku uváděli, že nikdy předmětný byt neužívali. Na druhou stranu dali podnět orgánům činným v trestním řízení, že došlo k vniknutí do tohoto bytu na adrese [adresa žalobkyně]. Z výslechu žalovaného [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní vztah k předmětnému bytu tvá, nebyl nikdy ze strany žalovaných ani žalobce ukončen. Nebylo mu přesně známo, kdy přesně mělo dojít k násilnému vniknutí do předmětného bytu. V předmětném bytě nikdy nebyl, neměl tam nastěhovány věci, ani se tam nebyl podívat. Žalovaný [číslo] se vyjadřoval, že byl přivolán k bytu ze strany pana [příjmení] a [příjmení] s tím, aby byl otevřel, žalovaný [číslo] však neměl klíč a svědek [příjmení] pak rozlomil fabku a vnikli do bytu. O vniknutí do bytu se měl dozvědět v rámci soudního jednání, že během roku 2011 mělo dojít k vniknutí do toho bytu. 5. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni pod sp. zn [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo v rámci rozsudku pro zmeškání, kdy žalovaní byli pasivní a k prvému jednání ve věci se bez omluvy nedostavili, uřčeno že pohledávka, kterou měl žalobce za žalovanými ve výši 30 048 Kč v podobě vyúčtování nákladů, spojených s využíváním předmětného bytu a dále část pohledávky nájemného co do výše 7 204,83 Kč na zákonných úrocích z prodlení, byly shledány po právu. 6. Ze smlouvy o pronájmu, která byla uzavřena [datum] mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení] a nájemcem [název žalobkyně] soud zjistil, že předmětný byt nájemce užívá, jedná se o bytové prostory o podlahové ploše 61,2 m2, a to místnost [číslo] až 5 včetně společných prostor umístěných na adrese [adresa žalobkyně]. Na základě předmětné smlouvy bylo umožněno, aby nájemce-žalobce měl možnost k předmětnému bytu uzavřít s třetí osobou smlouvu o podnájmu. 7. Ze smlouvy o podnájmu bytu, uzavřené dne [datum], soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanými, kdy na základě této smlouvy byl dán do užívání žalovaným bytu o velikosti podlahové ploty 61,2 m2, a to místnost 1, 2, 3, 4, místnost 16 včetně příslušenství, předmětný byt byl umístěn v přízemí domu, nacházejícího se na adrese [adresa žalobkyně]. Do užívání byl přenechán byt včetně příslušenství, vybavení radiátor Radik 22 s termoventilem 6 kusů, baterie dřezová, baterie sprchová, WC Combi, vana, umyvadlo 1 ks, položeny dlaždičky, v obývacích místnostech byla položena plovoucí podlaha, byt byl v celkovém dobrém stavu po rekonstrukci. Předmětný pronájem byl uzavřen na dobu od [datum] do [datum] Z předmětné smlouvy bylo zjištěno, že za předpokladu pokud podnájemci nebudou plnit své povinnosti řádně a včas, je v možnostech nájemce vypovědět předmětnou smlouvy ještě před uplynutím sjednané doby v momentě, kdy si neplní řádně a včas své povinnosti hradit nájem, zálohy za služby či vyúčtování služeb. Výpovědní doba byla stanovena podle článku III. odstavec 4 písmeno a) bod 5 – 2 dny a měla počít běžen dnem podání písemné výpovědi na poště. V případě pokud nebyla poskytnuta součinnost ze strany pronájemců, bylo oprávněním žalobce předmětný byt vyklidit na náklady a nebezpečí žalovaných. Úhrada za nájem byla stanovena na částku 6 000 Kč včetně nákladů spojených s předmětným bytem v podobě záloh 1 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. 8. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že mezi jím a žalovanými přetrvával přátelský vztah, tato skutečnost byla i důvodem, pro který byl benevolentní, nevyvíjel tlak na žalované v momentě, kdy z jejich strany nebyl hrazen řádně a včas nájem ani služby spojené s užíváním předmětného bytu. Předmětná upozornění o tom, že neplatí, byly ze strany žalobce realizovány telefonicky, ale i písemně. Tyto skutečnosti vyplývají z výzvy z července roku 2011. Vzhledem k tomu, že žalovaní na tyto výzvy nikterak nereagovali, došlo v souladu se smlouvou o podnájmu ze dne [datum] ke vniknutí do předmětného bytu s poukazem na článek III. odstavec 3 do bytu, kdy k tomuto měli učiněno zmocnění od žalovaných, které vyplývalo z předmětné smlouvy o podnájmu ze dne [datum]. Žalovaný [číslo] se ještě v období roku 2014 vyjadřoval, že předmětná podnájemní smlouva přetrvává, nebyla ukončena odkaz na výslech žalovaného [číslo] před PČR ze dne [datum]. Skutečnosti dokládající vznik předmětného podnájemního vztahu mají oporu ve smlouvě o pronájmu bytu ze dne [datum]. V rámci převzetí bytu byl zaznamenán stav teplé vody na vodoměry k [datum] ve výši 288 m3, z elektrické energie k [datum] – 110 821 KWH, jejíž vyúčtování mělo být prováděno alespoň 1krát ročně s tím, že bylo právem nájemce provádět průběžně úpravu záloh dle stavu odebraného množství elektrické energie, plynu, popřípadě měřičů teplé vody. V případě pronajatých prostor měl být prováděna minimálně třikrát ročně odečet stavu elektrických energií a plynu. Tento bylo povinností pronájemců odsouhlasit. Za předpokladu pokud by do 10ti dnů ze strany žalovaných nebylo toto rozporováno, vycházelo se ze stavu uvedeného na měřidle. Z předmětné smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě, pokud by stav měřidla neodpovídal způsobu užívání pronajatých prostor, bylo oprávněním nájemce žalobce vyúčtování opravit dle vlastního uvážení, s čímž podnájemce žalovaní měli bez výhrad v rámci deklarovaného podpisu předmětné smlouvy souhlasit. Dále byl upraven rozpis a způsob rozúčtování odebraného tepla příslušnými koeficienty. Předmětná podnájemní smlouva byla podepsaná všemi zúčastněnými stranami smluvního vztahu tzn. i žalovanými. 9. Z výzvy, která byla doručena oběma žalovaným tak, jak vyplynulo z podacího lístku z upomínky ze dne [datum], kdy předmětné písemnosti oběma žalovaným byly dány k poštovní přepravě [datum], soud zjistil, že náklady na ohřev vody, byly vyúčtovány včetně paušálu za plynový sporák paušální částkou za počet měsíců, elektrická energie podle stavu měřidla, konečný stav k [datum] představoval 112 066 KWH v přepočtu na 1KWH/ 9,77 Kč. Ze stavu dokazování soud nemá za prokázané, že by žalovaní jakkoliv brojili co do způsobu vyúčtování. 10. Z výslechu žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného] a jeho dcery bylo zjištěno, že se setkali se samotným panem [příjmení] ve [obec], kde se v roce v lednu roku 2011 dohodli na ukončení předmětné smlouvy o pronájmu. Z výpovědi žalovaného [číslo] soud zjistil, že se v rozhodném období v roce 2010 vyskytovali ve velmi tíživé situaci, kdy se potřebovali nezbytně nutně odstěhovat z místa původního bydliště, z důvodu špatných mezilidských vztahů, které