19 C 1/2022-70 — Okresní soud v Domažlicích

<b>I. Stručná rekapitulace obsahu žaloby a průběhu řízení</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá zvýšení výživného, stanoveného rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalobce v žalobě zdůrazňuje, že v době vyhlášení odkazovaného rozsudku mu bylo jedenáct let, a od té doby nikdy nedošlo k navýšení výživného. Žalovaným (navíc nepravidelně) hrazené výživné podle žalobce neodpovídá jeho potřebám, nadto ani neodpovídá životní úrovni žalovaného, jakkoli žalobce přesné výdělkové a majetkové poměry žalovaného nezná. Žalobci je toliko známo, že žalovaný bydlí v nemovitosti, za jejíž používání vlastníku nemovitosti ničeho nehradí, a že vlastní vozidla vyšší střední třídy. Současně žalobce předpokládá, že žalovaný již pobírá starobní důchod a že by měl být rovněž podnikatelem ([IČO]). 2. Na první nařízené jednání dne [datum] se žalovaný bez – řádné – omluvy nedostavil. Na tomto jednání tudíž soud toliko poučil žalující stranu, že je třeba doplnit žalobní tvrzení tak, aby z nich byly zjevné stávající majetkové a příjmové (a výdajové) poměry žalobce. Současně bylo dáno žalující straně poučení, že soud může přiměřeně přihlédnout ke skutečnostem, jež jsou předmětem jiného řízení týchž účastníků, ve kterém je řešena otázka paternity žalovaného. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil žalobu v tom smyslu, že je vlastníkem pozemku parc. č. St. 224, jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví 817, [katastrální uzemí]. Žalobce nicméně zdůraznil, že je vlastníkem těchto nemovitostí„ ve smyslu holého vlastnictví“, neboť tyto nemovitosti„ jsou ve výpůjčce jeho matky a on sám nerealizuje žádné příjmy z těchto nemovitostí“. Současně žalobce uvedl, že nemá žádné příjmy nad rámec financí, jež mu poskytuje jeho matka v rámci vyživovací povinnosti. 4. Na doplnění žaloby zareagoval žalovaný (jenž se předtím k samotné žalobě nikterak nevyjádřil) vyjádřením ze dne [datum], ve kterém zdůraznil, že tvrzení žalobce, že nemá žádné příjmy, je třeba doložit tím, kdo platí jeho zdravotní a sociální pojištění, přičemž je nutno současně doložit, že je stále studentem. 5. Na jednání dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že odkazovaná smlouva o výpůjčce v písemné formě není k dispozici, neboť v daném případě jde o vztah matky a syna s tím, že předmětné nemovité věci byly původně ve vlastnictví matky žalobce. V návaznosti na to soud uložil žalobci, aby doložil, jaké jsou příjmy jeho matky, které jsou spojené s pronájmem hotelového komplexu (nacházejícího se v předmětných nemovitých věcech) ve vlastnictví žalobce. Současně soud poučil žalovaného, že je třeba doložit, jaké jsou jeho běžné měsíční příjmy a výdaje. 6. Veden tímto poučením, žalovaný toliko zaslal kopii výpisu ze svého bankovního účtu za měsíc duben 2022. Žalobce pak uvedl, že z předmětných nemovitostí – hotelu [název hotelu] – od začátku roku 2022 (tedy od okamžiku, od kterého požaduje zvýšení výživného) nerealizuje žádné reálné výnosy. Hotel je od března 2022 využíván matkou žalobce tak, že v části poskytla pomoc„ ukrajinským běžencům“ a zbývající část je od května pronajata [právnická osoba] [právnická osoba], přičemž žalobce z pronájmu neinkasuje žádné finanční plnění. 7. Na jednání dne [datum] soud provedl důkazy účastnickými výpověďmi a svědeckou výpovědí matky žalobce. Jelikož účastnící řízení poté nenavrhli (s níže uvedenou výjimkou) doplnění dokazování, soud dal prostor k závěrečným návrhům a poté jednání odročil za účelem vyhlášení rozsudku. 8. Pro úplnost je vhodné na tomto místě rovněž zaznamenat, že soud – k návrhu žalobce ze dne [datum] – nepřerušil předmětné řízení, neboť dospěl k závěru, že za dané procesní situace již [celé jméno žalovaného] není s to v soudním řízení dosáhnout popření svého otcovství k žalobci, kterého se domáhal v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. <b>II. Skutkové závěry</b> 9. Na základě provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 10. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] (kopie na č. l. 29) byla žalovanému stanovena povinnost platit žalobci výživné ve výši 1 500 Kč, kterou soud stanovil s přihlédnutím k majetkovým poměrům obou rodičů žalobce. 11. Matkou žalobce je paní Mgr. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]: Matrikovým otcem žalobce je žalovaný; jeho žaloba, kterou se domáhal popření otcovství, přitom byla zamítnuta rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum]. 12. Ke dni podání žaloby i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku se žalobce připravuje na své budoucí povolání studiem; v současnosti paralelním studiem na Vyšší odborné škole v [obec] (viz č. l. 26) a na Fakultě [název úřadu] [název úřadu] univerzity v [obec] (viz č. l. 63), jak vyplynulo i z účastnické výpovědi žalobce (viz č. l. 64 verte). 13. Žalobce nemá žádné vlastní příjmy, v současnosti dostává od své matky částku 7 000 Kč měsíčně, v budoucnu mu bude matka hradit rovněž náklady spojené s (pod) nájmem v [obec]. Žalobce bydlí sám v rodinném domě v [obec]. Žalobce je nadto vlastníkem hotelu [název hotelu], který na něj jeho matka převedla před čtyřmi lety za situace, kdy měla vážné zdravotní obtíže. Současně je zřejmé, že se žalobce o tento hotel nikterak nestará a veškeré nutné záležitosti s hotelem spojené za něj řeší jeho matka, přičemž žalobce pouze podepíše připravené smlouvy (srov. č. l. 51-54). 14. Jakkoli žalobce patně žádné přímé platby v souvislosti s provozem předmětného hotelu nezískává, nelze přehlížet, že v současnosti je v hotelu ubytováno 11 ukrajinských matek se svými dětmi a že část hotelu je pronajímána [právnická osoba] [právnická osoba], jež neplatní žádné nájemné, pouze hradí veškeré ceny energií za celý hotel. Přestože svědkyně [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že neví, jaký je (státní) příspěvek na jednu ubytovanou osobu, je v řízení nedokazovanou skutečností (§ 121 občanského soudního řádu; dále jen „o s. ř.“), že tento příspěvek činí podle zákona č. 66/2022 Sb., o opatřeních v oblasti zaměstnanosti a oblasti sociálního zabezpečení v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve spojení s nařízením vlády č. 205/2022 Sb. částku 5 000 Kč za jednu osobu, v daném případě tak jde minimálně o částku 55 000 Kč měsíčně. Z výpovědi Ing. [příjmení] pak rovněž vyplynulo, že hotel je v současnosti v dezolátním stavu a že jí v minulosti nějaký zájemce za hotel nabídl kupní cenu (pouze) 3 000 000 Kč. 15. V případě žalovaného potom soud dospěl k závěru, že v současnosti disponuje měsíčními příjmy nepřesahujícími v průměru částku 20 000 Kč (tento závěr vychází z účastnické výpovědi žalovaného a nepřímo z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2022 – srov. č. l. 48). S výjimkou osobního automobilu Chevrolet Camaro, rok výroby 2012, pak žalovaný v současnosti nedisponuje žádnou jinou významnější majetkovou hodnotou. Žalovaný má vysokoškolské vzdělání a v minulosti dosahoval výrazně nadstandardních příjmů, nyní je však plně odkázán na příjmy od své matky. Žalovaný není nikde zaměstnán (to ostatně koresponduje již se stavem popsaným v odůvodnění rozsudku z roku 2011). Do [datum] byl žalovaný jednatelem obchodní společnosti [právnická osoba], ve které je i nadále menšinovým společníkem, tato společnost však podle vyjádření žalovaného již fakticky nepodniká. Žalovaný není ani poživatelem starobního (či jiného) důchodu. <b>II. a) Důvod neprovedení některých navržených důkazů</b> 16. Pro nadbytečnost soud neprovedl následující účastníky navrhované důkazy. Jelikož žalobce při jednání nezpochybnil tvrzení žalovaného o svůj příjmech (s níže pojednanou výhradou), neprovedl soud žalobcem navrhované důkazy daňovými přiznáními žalovaného, resp. dotazem na Českou správu sociálního zabezpečení. Soud současně nedoplnil dokazování ani lékařskou zprávou, jež by potvrdila tvrzení žalovaného, že mu určité onkologické obtíže brání v možnosti dosahovat vyšších příjmů, a to mimo jiné proto, že žalobce obstarání lékařské zprávy podmiňoval tím, že bude„ schopen najít lékaře, ke kterému by měl důvěru“, přičemž dával současně najevo, že najít takového lékaře bude pravděpodobně velmi obtížné. Pakliže by tudíž soud tuto podmínku akceptoval, došlo by patrně k nedůvodné prolongaci řízení, navíc„ bez záruky“, že žalovaný vůbec někdy takto definovaného lékaře vskutku„ najde“. <b>III. Právní závěry - důvody zamítnutí žaloby (ratio decidendi)</b> 17. Podle ustanovení § 910 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má žalovaný vůči žalobci vyživovací povinnosti s tím, že podle ustanovení § 911 občanského zákoníku je podmínkou přiznání výživného skutečnost, že žalobce není schopen se sám živit. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku pak platí, že životní úroveň žalobce má být zásadně shodná s životní úrovní jeho rodičů. 18. Pro určení rozsahu výživného jsou přitom podle ustanovení § 913 odst. 1