ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.26.2022.1 Datum: 2022-03-28 Předmět: O zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 111/94 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 111/94 Sb."])
Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení dlužného jízdného za cestu prostředky MHD dne
[datum] a to autobusem linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [územní celek]. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné nezaplatil a žalobkyně tak nárokuje jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč s úroky z prodlení, když nárok dokládá zápisem o provedené přepravní kontrole, přepravními podmínkami, tarifem, výzvou k plnění zasílané žalovanému. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručována na adresu [adresa žalovaného], takže stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný využil prostředek MHD na základě smlouvy o přepravě osob uzavřené konkludentně při povinnosti dodržovat smluvní přepravní podmínky na základě zákona č. 111/94 Sb. v souvislosti použitím autobusové linky [číslo] dne [datum]. Podle ustanovení § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje dopravit cestujícího do místa určení řádně a včas a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši jízdného upravují přepravní tarify, když žalovaný neprokázal, že by jízdné uhradil a na výzvu k zaplacení rovněž nereagoval, takže soud mu ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku dle citovaného ustanovení s povinností platit přirážku, kterou soud podřazuje pod smluvní pokutu ve smyslu § 2048 obč. zák. Podle tohoto ustanovení platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Realizací přepravy akceptoval žalovaný smluvní podmínky a přepravní tarify žalobkyně včetně přirážky ve výši 1 500 Kč pro případ, kdy není schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Soud mu proto ukládá povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy.
Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem.
Ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř., když náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.