5 C 263/2021-27 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení jízdného ve výši 57 Kč a přirážky k jízdnému, jako smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč proto, že žalovaná cestovala vlakem [číslo] směr [obec] dne [datum] bez platného jízdního dokladu. Na výzvu k úhradě žalovaná nereagovala a pohledávka Českých drah byla [datum] postoupena žalobkyni. Nárok dokládá žalobkyně potvrzením o nedodržení přepravních podmínek, oznámením o závadách, přepravními podmínkami, tarifem, smlouvou o postoupení pohledávek s oznámením zasílané žalované a výzvou k úhradě. K nařízenému jednání se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila a žalovaná byla omlouvaná opatrovníkem, starostou [územní celek], která vykonává funkci opatrovníka žalované na základě rozsudku Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] ze dne 22. 4. 2015 a rozsudku o prodloužení omezení svéprávnosti ze dne [datum]. Podle těchto obou rozsudků je žalovaná schopna jednat jen v běžných záležitostech každodenního života. Není schopna nakládat s finančními prostředky, spravovat své jmění, není schopna porozumět důsledkům uzavírané smlouvy, rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o sociálních službách, jednat na úřadech, vyřizovat doklady a podobně. Právě na základě těchto rozhodnutí je zjevné, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti a není schopna uzavírat platné smlouvy s porozuměním důsledků z těchto smluv vyplývající. Proto cesta vlakem do [obec], která podléhá posouzení předpokladů § 2550 obč. zák., podle něhož smlouvou o přepravě osoby, se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné, nemohla být jako faktický úkon provedený žalovanou učiněna platně. Žalovaná si není vědoma smyslu uzavíraného jednání ani jeho důsledků a proto nelze uzavřít, že se jedná o platnou smlouvu, uzavřenou konkludentně podle citovaného ustanovení. Pokud žalovaná vykonala cestu vlakem bez zaplacení jízdného, vzniklo jí bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 obč. zák., když za ní bylo plněno přepravcem, co měla plnit žalovaná, tedy hodnotu ceny přepravy ve formě jízdného. V tomto směru došlo tedy k jejímu obohacení a soud ji ukládá povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši jízdného stanoveného tarify Českých drah s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy. Pokud jde o smluvní pokutu-přirážku stanovenou přepravním řádem, s ohledem na to, že nebylo možné ze strany žalované uzavřít smlouvu o přepravě platně, nemohla ani akceptovat realizací přepravy smluvní podmínky tak, aby si byla důsledků uzavřené smlouvy vědoma a proto v tomto směru se bezdůvodně neobohatila a soud proto nárok žalobkyně zamítá. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení účastník, který měl ve sporu úspěch. Protože úspěšnou byla více žalovaná, které však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud ve smyslu tohoto ustanovení á contrário.