ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.269.2021.1 Datum: 2022-01-19 Předmět: O zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele, [právnická osoba], se domáhá po žalovaném zaplacení dluhu váznoucího na nespláceném úvěru poskytnutém žalovanému [2018], který byl splatný nejpozději [2019]. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, což žalobkyně prokázala potvrzením o provedené platbě ze dne [2018]. Žalovaný neuhradil ve prospěch svého závazku nic a výše pohledávky činí částku nárokovanou touto žalobou, když pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [2021]. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou ze dne [2018], smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, výzvou k zaplacení, oznámením o postoupení pohledávky zasílané žalovanému a předžalobní upomínku s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115 a) o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zasílána na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo] s účinky doručení [2021]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [2022] aniž žalovaný postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní.
Podstatnou pro posouzení právního nároku je smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, kterou soud posuzuje jako smlouvu absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 obč. zák. Podle tohoto ustanovení je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru podle § 2395 obč. zák. je její platnost. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že žalovanému poskytne na jeho požádání a k jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve smlouvě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným však žádné úroky sjednány nebyly. Soud proto posoudil vztah mezi účastníky podle
§ 2991 obč. zák., tedy jako bezdůvodné obohacení. Podle tohoto ustanovení ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Protože žalobce prokázal, že žalovanému byla právní předchůdkyní poskytnuta částka 4 000 Kč a tato částka nebyla žalovaným vrácena, soud mu uložil tuto povinnost ve výroku rozsudku spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy.
O náhradě nákladů řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč a 3 paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem jde o náklady řízení ve výši 1 489 Kč splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.