ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.275.2022.1 Datum: 2022-10-31 Předmět: O zaplacení 3 040 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 254/2015 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 3 040 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 254/2015 Sb."])
Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované bydliště, domáhá po žalovaném dlužného jízdného při přepravě v MHD ve dnech
[datum] a [datum], když žalovaný podepsal záznamy o provedených přepravních kontrolách a nebyl schopen se prokázat platným jízdním dokladem a na výzvu k úhradě nereagoval.
Nárok dokládá žalobkyně záznamy o provedených přepravních kontrolách, přepravními podmínkami a tarify MHD, kdy jízdné činí 20 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč.
Dále předkládá žalobkyně předžalobní výzvu ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval a navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], s účinky doručení [datum], takže stanovená 7 denní lhůta marně prošla [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil.
Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný realizoval ve dnech [datum] a [datum] cestu dopravními prostředky MHD bez zaplacení jízdného, ačkoliv podle § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje dopravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši jízdného upravují přepravní tarify. Žalovaný při prováděné kontrole cestujících, jak vyplývá ze záznamu o provedených kontrolách, neměl platný jízdní doklad a na výzvu k úhradě jízdného a přirážky nereagoval. Pokud jde o přirážku, je možné ji podřadit pod smluvní pokutu ve smyslu § 2048 obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal ani částečnou úhradu, přiznává soud žalobní nárok v plném rozsahu včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni náleží náhrada za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dva paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a vyhl. č. 254/2015 Sb., splatné k rukám žalobkyně
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.