5 C 36/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazené ceně žalovanému dodávané elektřině do odběrného místa [obec], E. [jméno] 80, na základě smlouvy ze dne [datum] s číslem EAN OPM: [číslo]. Za žalovanému dodanou elektřinu do odběrného místa byla vystavena faktura [číslo] splatná [datum] pro částku 17 628,87 Kč za období od [datum] do [datum] a za odpojení místa odběru elektřiny, náklady dle ceníku distributora ve výši 907,50 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum]. Vzhledem k nedodržení zaplacení ceny byl žalovaný upomínán a na základě všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za upomínací výlohy 2 x 240 Kč. Nárok žalobkyně dokládá kopií smlouvy ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], ceníkem [právnická osoba] [název firmy], upomínkami s dokladem o odesílání a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která byla zasílána žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena samlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa shodného s označeným bydlištěm žalovaného [obec], [ulice a číslo], kam mu byla dodávána elektřina s tím, že cena byla účtována fakturou splatnou [datum] s vyúčtováním ve výši 17 628,87 Kč. Faktura splatná [datum] nebyla uhrazena a na základě toho došlo k odpojení elektřiny, s čímž souvisely výdaje provedeného odpojení ve výši 907,50 Kč, když i tato částka byla žalovanému fakturována. Protože žalovaný nereagoval ani na upomínka ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně tohoto nároku soudní cestou, když vztah mezi účastníky soud podřazuje pod ustanovení § 2079 obč. zák. Podle něho se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože žalovaný tak neplnil dobrovolně, ukládá mu soud povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, stejně tak jako u částky 907,50 Kč, kdy se jedná o ujednání mezi účastníky dle § 1724 a § 1725 obč. zák. při akceptaci všeobecných obchodních podmínek, které předpokládají sankci za nedodržení závazku související s odpojením odběrného místa od sítě a vyúčtování ceny tohoto odpojení. Akceptováním všeobecných obchodních podmínek se účastníci na obsahu smlouvy týkající se této platby shodli. Pokud jde o přiznané náklady upomínky tak, jak byly doložené, jedná se o náklady ve smyslu § 513 obč. zák. vynaložené po právu. Žalovaný je tedy povinen je žalobkyni uhradit. Úspěšná žalobkyně pak má dle § 142 dost. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 801 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 300 Kč, třech paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.