ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.54.2022.1 Datum: 2022-04-13 Předmět: O zaplacení 7 041,04 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1796 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2093 z. č. 89/2012 Sb."] ["lichva""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 7 041,04 Kč s příslušenstvím (["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1796 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2093 z. č. 89/2012)
Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaných zaplacení smluvní pokuty vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené [datum]. Žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas. Úvěr byl zepslatněn a nárok na zaplacení dlužné částky, přisouzen rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne
27. 9. 2019. Tímto rozhodnutím byly přiznány žalobkyni i částky vyčíslené na smluvní pokutě za stanovené období.
Protože žalovaní neplnili své povinnosti i na dále, uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu za další období od [datum] do [datum] ve výši 7 041,04 Kč. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, oznámením ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn.
12 C 96/2018, předžalobní výzvou s dokladem o doručování.
K nařízenému jednání se žalovaní nedostavili, ač byli obesláni na adresu evidovaného trvalého bydliště fikcí s účinky doručení [datum]. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, zejména z uzavřené úvěrové smlouvy, když smluvní pokutu, která byla ve smlouvě ujednána, je možné podřadit pod ustanovení § 2048 obč. zák.
Podle tohoto ustanovení, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty zurčí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobkyni byl již jednou tento nárok přiznán rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne 27. 9. 2018. Nesplnění závazku však trvá dále a proto žalobkyně nárokuje smluvní pokutu i za další období. Ujednání o smluvní pokutě je však součástí smlouvy o úvěru ze dne [datum], kdy mezi smluvními stranami byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.
Pokud pak jde o novou jistinu, z jejíhož základu je smluvní pokuta odvozována, je třeba přihlédnout k tomu, že nová jistina představovala nejen dluh na neuhrazené částce žalovanými, ale k tomu přirostlé úroky a tyto úroky byly ve smlouvě o úvěru sjednány ve výši 108,84 % ročně. Tato úroková sazba je zcela nemravná, odporuje ustanovení § 1813 obč. zák. a činí smlouvu o úvěru, uzavřenou ve smyslu § 2093 pbč. zák. podle § 580 obč. zák, neplatnou. Sjednané úroky jsou lichvou ve smyslu § 1796 obč. zák. a proto přičítání úrokové sazby k vlastní dlužné částce na základě neplatných ujednání o úrocích nemůže být právním důvodem pro vyčíslení nároku na smluvní pokutu. z toho důvodu je třeba považovat i ujednání o smluvní pokutě za ujednání neplatné, odporující dobrým mravům, kdy k tomu přihlíží soud i bez návrhu ve smyslu § 588 obč. zák. Z toho důvodu nárok na smluvní pokutu za další období zamítá.
O náhradě nákladů řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a´contrario, neboť žalovaným, kteří ve sporu uspěli, žádné náklady nevznikli.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.