7 C 128/2022-39 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 19. 1. 2022, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 591,44 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaným dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 4. 5. 2021. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 40 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si neměl své povinnosti řádně a včas plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 27. 1. 2020. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. 4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci opakovaně uvědomoval žalobce o právním posouzení předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 4. 5. 2021, o tom, že s ohledem na vymezení práv a povinností soud nahlíží na předmětnou smlouvu jako na smlouvu absolutně neplatnou. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce v pozici věřitele-podnikatele a žalovaným dlužníkem-spotřebitelem byla dne 4. 5. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy tak, jak soud zjistil od právního předchůdce žalobce [právnická osoba] se dostala do dispozice žalovaného postupně částka ve výši 40 000 Kč a ten na tuto jistinu nevrátil žádné plnění. Ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že se dožaduje částky 53 591,4 Kč, ale je zřejmé, že s ohledem na vymezení práv a povinností z předmětné smlouvy, jedná se v části převyšující 40000 Kč o úrok z úvěru a další poplatky. 7. Na předmětnou smlouvu navazují všeobecné obchodní podmínky, které jsou rozsáhlé, nepřehledné, nevzbuzují způsobem vymezení práv a povinností svoji důležitost ve vztahu k osobě spotřebitele, kterým je žalovaný. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že mezi účastníky řízení byl sjednán smluvní vztah, na základě kterého se měla fakticky do dispozice žalovaného dostávat částka, kterou čerpal. Úvěrový limit byl sjednán na částku 80 000 Kč, úroková sazba byla sjednána měsíční ve výši 10,5 %. Roční procentní repo sazba představuje 231,39 % ročně. Smluvní stany si měly dojednat pod článkem IV. nárok na poplatek za čerpání. Bylo sjednáno, že předmětný úvěr bude splácen v minimálních splátkách dle obchodních podmínek ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání 1 000 Kč. V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, pro níž je klient žalovaný v prodlení. Žalobce měl úrok z prodlení, sjednán ve výši 17 % ročně, byl procentně navýšený o 9 %. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, žalovaný na výzvu nikterak nereagoval. Z daných informací, které jsou velmi nepřehledné, mělo probíhat průběžné splácení, ale tak jak soud zjistil, je zřejmé, že výběr byl realizován ve výši 40 000 Kč a úroky za období čerpání byly vyúčtovány na částku 12 841,44 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů 3krát 250 Kč. 8. S ohledem na způsob vymezení práv a povinností stran z předmětné smlouvy, soud posoudil předmětnou smlouvu s ohledem na charakter subjektů, ale i na způsob vymezení práv a povinností, která nepochybně, pokud se jedná zejména o úroky a další náklady, pokud se jedná o základní podmínky úvěru, čerpání úvěru a splácení, jsou ujednáními, která jsou nepřiměřená a zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele postupem podle § 813 1814, 1815 z.č. 89/2012 Sb., jedná se o ujednání, která jsou nesrozumitelná a nepřehledná, odporující dobrým mravům a absolutně neplatná, zejména pro subjekt smluvního vztahu, kterým je spotřebitel podle § 580, 588 z.č. 89/2012 Sb. Úroková sazba ve výši 10,5 % měsíčně, je úrokovou sazbou zcela nepřiměřeně vysokou, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně je upravena nepřehledným způsobem, nevzbuzující pozornost běžného spotřebitele. Subjekty jako žalovaný v pozici spotřebitele se obracejí na nebankovní poskytovatele půjček a úvěrů v situaci, kdy už běžně nedosáhnou na půjčku či úvěr od bank tzn. jsou již ve špatné finanční situaci, přistupuji mnohdy na smluvní podmínky, které nemohou zásadním způsobem jako druhá strana smluvního vztahu ovlivnit. Majetkové poměry žalovaného subjektu byly přezkoumány pouze formálně. Už v rámci standardních informací pro spotřebitele, kdy je ujednán smluvní rámec 80.000 Kč a spotřebitel má navrátit zpět 128988,08 Kč s denní úrokovou sazbou 0,3452 % je informace, která je zcela zjevně nepřiměřená, narušující rovnost budoucích povinností v neprospěch žalovaného v pozici spotřebitele. V souhrnu výše uvedeného soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou podle § 580, 588 z.č. 89/2012 Sb. 9. Je však povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozici dostala na základě neplatného právního ujednání, z titulu bezdůvodného obohacení tzn. částku ve výši 40.000 Kč tak, jak má na mysli ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Ve zbývající části, s ohledem na právní posouzení předmětné smlouvy, soud posoudil nárok žalobce za bezdůvodný, proto jej zamítl. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce 40.000 Kč (74,60/%): 13 591,44 Kč (25,40 %) rozdíl 49,20 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 144 Kč, plněna za 3 úkony právní služby, 3krat 3 260 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – 9780 Kč, tři krát režijní paušál 3krát 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 2242,80 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhrady nákladů řízení částku ve výši 7412,90 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].