7 C 269/2021-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 16. 8. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 104 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [2021]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného fakticky částka ve výši 3 000 Kč a povinností žalovaného bylo navrátit zpět tuto částku za smluvně ujednaných podmínek. Okresnímu soudu v Domažlicích se k jednání ve věci omluvil žalobce a žalovaný přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Dne [2021] učinil žalovaný ve směru k žalobci žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč. Tato částka byla za úhradu ve výši 1 Kč poukázána ve prospěch žalovaného. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy, která byla založena mezi žalobcem a žalovaným a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem, na straně druhé, v pozici žalovaného. Práva a povinnosti stran, tak musí být určitě a srozumitelně vymezena, nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, ujednání, která nepřiměřeně porušují rovnováhu v neprospěch spotřebitele. Předmětná smlouva je podrobně upravena, ujednání v ní obsažená jsou velmi složitě koncipovaná, působí nesrozumitelně, neurčitě, zejména pokud se jedná o poplatky a smluvní pokuty. Není zřejmé, v čem konkrétně spočívá poplatek jednorázový ve výši 3 204 Kč, který je splatný s jistinou úvěru a úrokem. Není zřejmé, z jakého důvod je poskytnuta sleva, za jakých podmínek, k čemu konkrétně směřuje předmětný poplatek, jakou má funkci v rámci založeného vztahu mezi podnikatelem věřitelem a spotřebitelem dlužníkem. Smlouva je velmi nepřehledně koncipovaná, strana slabší, kterou je spotřebitel, nepochybně se dostatečně nemohla ani obeznámit s obsahem předmětných ujednání. Soud má za prokázané, že prokazatelně se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 3 000 Kč a tuto je povinen žalovaný navrátit zpět žalobci. Soud považuje předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou sám žalobce takto i označil za smlouvu, která je nepřehledná, neurčitá, v tomto ohledu tak zcela odporuje dobrým mravům a s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. s ohledem na charakter subjektů smluvního vztahu je možné na ní nahlížet, jako na smlouvu absolutně neplatnou. Předmětná smlouva však kromě tohoto právního posouzení obsahuje i nepřiměřená ujednání v podobě poplatků, smluvní pokuty, dalších nákladů, které vznikají v souvislosti s upomínáním strany spotřebitele, které soud vnímá za nepřiměřeně zatěžující povinnostmi stranu spotřebitele. Nepřiměřená ujednání jsou nepřijatelná, soud by k nim ani za předpokladu, pokud by nevyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou, nepřihlédl. S ohledem na právní posouzení předmětné smlouvy, soud přistoupil k zamítnutí části nároku žalobce, pokud se jedná o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ve zbývající části je povinností žalovaného, aby navrátil zpět to, co se do jeho dispozice dostalo bez právního důvodu, tak jak má na mysli ust. § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku a žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.