7 C 298/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 086,50 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku a úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě, žalovaná však na tuto výzvu neměla řádně reagovat. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatků v měsíčních splátkách. Žalovaná si neměla řádně a včas své povinnosti plnit. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a vyhodnotil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, subjektem podnikajícím s pohledávkami a žalovanou v pozici spotřebitele. Práva a povinnosti stran tak nezbytně nutně musí být určitě a srozumitelně vymezena, nesmí odporovat dobrým mravům, obsahovat nepřiměřená ujednání, která by zakládala nerovnost pozic subjektů smluvního vztahu v neprospěch žalované coby slabší strany. Soud má za prokázané, že na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 20 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatek ve výši 17 184 Kč v měsíčních splátkách. Předmětný poplatek představoval poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Předmětné poplatky jsou zcela nemravné, narušují rovnost subjektů, zatěžují zcela nepřiměřeně a výrazně stranu slabší, kterou je žalovaná. Není zřejmé, jaká konkrétní výhoda vzniká žalované volbou hotovostního inkasa, z jakého důvodu je tato služba sjednaná za úhradu v této výši, zda předmětná služba byla realizovaná. Předmětný poplatek tak uměle navyšuje předmětnou pohledávku žalobce. Soud v daném případě tak postupoval podle § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. S ohledem na právní posouzení předmětného smluvního vztahu jako vztahu absolutně neplatného, s ohledem na charakter subjektů smluvního vztahu, soud nepřiznal žalobci nárok na smluvní pokutu jako nároku, který závisí na hlavním smluvním vztahu. Je však povinností žalované, aby navrátila zpět k rukám žalobce částku, která se dostala do její dispozice bez právního důvodu postupem podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb. K přihlédnutí k částce 14156 Kč, kterou žalovaná uhradila a která byla započtena na jistinu ve výši 6947 K, zbývá pak k úhradě částka ve výši 5844 Kč. Soud v dané případě tak přistoupil k částečnému zamítnutí nároku žalobce včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že žalovaná se fakticky s touto části nároku žalobce do prodlení nedostala, neboť opak ji uhradila. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. předmětného rozsudku.