7 C 316/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 68 172,48 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 20 000 Kč a tento měl navrátit kromě této částky poplatky ve výši 30 553 Kč, kdy toto představoval obchodní úrok, administrativní poplatek ve výši 18 000 Kč, v 59 měsíčních splátkách po 1 143 Kč s tím, že závěrečná splátka byla ve výši 1 116 Kč. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že vztah je založený mezi subjektem podnikajícím s pohledávkami a žalovaným v pozici spotřebitele. Práva a povinnosti stan tak musí být dostatečně určitě a srozumitelně vymezena, musí být zřejmé, čeho konkrétně se žalobce v rámci svého návrhu dožaduje, smluvní vztah nesmí obsahovat ujednání nepřiměřená, která zásadním způsobem narušuje rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele a musí být v souladu s dobrými mravy. Soud v daném případě vyhodnotil obsah předmětných ujednání a vyhodnotil, že předmětná smlouva je velmi rozsáhle vymezena, objektu slabšímu v pozici spotřebitele uniká důležitost jednotlivých ujednání, která jsou ztracena ve velkém rozsahu vymezených práv a povinností v rámci smluvních povinností. Úrok a administrativní poplatek je ujednáním, která zcela jednoznačně odporují dobrým mravům, narušují zásadním způsobem rovnost v neprospěch slabší strany, kterou je spotřebitel-žalovaný. Soud s ohledem na charakter smluvních subjektů vyhodnotil smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět to, co se do jeho dispozice dostalo bez právního důvodu. Tento nárok žalobce je podřazen pod ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. V části, kterou soud přiznal je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností a v důsledku tohoto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném i zákonného úroku z prodlení tak, jak má na mysli ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.