7 C 317/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 18 132,57 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka, a tento se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti z této smlouvy. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tuto výzvu neměl řádně reagovat. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva byla uzavřena v režimu ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. a byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem v osobě žalovaného. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala hotovost ve výši 20 000 Kč a tento ji měl na základě práv a povinností vymezených ve smlouvě navrátit zpět včetně částky ve výši 17 184 Kč v podobě poplatků v měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Ze strany žalovaného byla realizována úhrada ve výši 15 099,99 Kč, kdy na jistinu započetl žalobce částku ve výši 7 706,73 Kč a na příslušenství pohledávky 7 393,26 Kč. Předmětná smlouva je upravena neurčitě, nepřehledně, malým písmem nevzbuzujícím řádnou pozornost strany slabší, kterým je spotřebitel žalovaný. Smlouva obsahuje ujednání, která jsou nepřiměřená, výrazně narušují rovnost povinností v neprospěch spotřebitele, tudíž soud k nim nepřihlédl. Pokud se jedná o inkaso splátek v hotovosti, jedná se o fakultativní službu, soudu není zřejmé, z jakého důvodu se žalobce dožaduje hotovostního inkasa v této výši, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalovanému vznikla. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč i s ohledem na výši zapůjčené částky a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, další úrok kromě specifikované částky ve výši 1925 Kč je ujednáním zcela nemravným, narušujícím rovnost povinností výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Žalovaný mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné spravedlivě požadovat je ten, který je specifikovaný přímo ve smlouvě částkou 1925 Kč. Soud v daném případě k předmětným ujednáním s poukazem na ustanovení § 1813 z. č. 89/2012 Sb. nepřihlédl a považoval je za nemravné s poukazem na ustanovení §580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Za předpokladu pokud žalovaný plnil, soud považuje předmětné plnění, za plnění na jistinu tzn. z žalované částky 7393,26 Kč. V části požadovaného nároku soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí v části jistiny, poplatku a smluvní pokuty. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět částku, která se dostalo do jeho dispozice, tzn. 4 900,01 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal v této části do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.