7 C 327/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 67 733,10 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o zápůjčce, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] a dne [datum]. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného částka, kterou měl včetně poplatků za smluvně ujednaných podmínek navrátit zpět žalobci. Tyto povinnosti si však řádně neplnil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným, a ta je specifikovaná na straně č. 77 a 65 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný na tyto výzvy však řádně nereagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 14 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatků ve výši 11 454 Kč v týdenních splátkách po 565 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 1 864 Kč. Poplatek za administrativní a flexibilní splácení ve výši 4 956 Kč, poplatek za komfortní splácení ve výši 3 284 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 35 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatků ve výši 28 079 Kč v měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 8 577 Kč, poplatek za administrativní a flexibilní činnost 11 791 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětných smluv o zápůjčce a dospěl k závěru, že předmětné vztahy jsou založené mezi právním předchůdcem žalobce coby podnikatelem a žalovaným spotřebitelem. Práva a povinnosti stran v daném konkrétním případě je tak nezbytné nudné specifikovat, určitě, musí být přiměřená, nesmí odporovat dobrým mravům, nesmí zakládat nepřiměřenou nerovnováhu povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud v daném případě vyhodnotil, že ujednání upravující poplatek- odměny za zpracování a doručení, administrativní činnosti, flexibilnímu splácení, komfortní splácení, včetně úrokové sazby ve výši 29% ročně jsou ujednáními, která jsou zcela nepřiměřená, působí velmi zásadní nerovnost povinností v neprospěch žalovaného v pozici spotřebitele. Z předmětných smluv není zřejmé, jaká konkrétní výhoda přistoupením na tyto služby vznikne fakticky žalovanému subjektu v pozici spotřebitele, zda předmětné služby fakticky byly plněny, z jakého důvodu jsou vyúčtovány v této výši, která je téměř v součtu ve výši poskytnuté částky. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tyto fakultativní služby a na tyto položky, soud s ohledem na právní posouzení, vyhodnotil toto plnění jako na jistinu. V důsledku tohoto soud přistoupil k zamítnutí i části jistin s ohledem na obsah a objem plnění ze strany žalovaného a zároveň zamítl i části představující předmětný poplatek. Soud dále nepřihlédl k dalšímu úroku z úvěru ve výši 29% ročně, neboť předmětné ujednání navazuje na úrok, který je kapitalizovaný v předmětných smlouvách. Soud považuje úrok v této výši sjednaný za dostačující, odpovídající výši a splatnosti poskytnuté částky. Další úrok působí pro subjekt spotřebitele klamavě, tento mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po něm spravedlivě požadovat, je jen ten, který je přímo jednoznačně srozumitelně uveden v hlavní části smlouvy. Za těchto okolností soud považoval další ujednání o úroku za ujednán í odporující dobrým mravům a s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podřazena ustanovení § 2390 z. č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím i k zákonu o spotřebitelském úvěru a povinností žalovaného bylo, aby navrátil zpět žalobci částku, která se do jeho dispozice dostala včetně úroku. Ve zbývající části soud návrhu nevyhověl a zamítl jej. Částečně přistoupil i k zamítnutí zákonného úroku z prodlení z této části jistiny poplatků z výše části zamítnuté. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem, tak jak byla přiznána podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr nepatrně převažuje na straně žalobce 39 991,10 Kč (59,04%): 27 742 Kč (40,96%) rozdíl 18,08 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 710 Kč, 678 Kč, odměna za 4 úkony právní služby – 4 x 3 820 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. – 15 280 Kč, 3 režijní paušály – 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 3 460,80 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 4 218 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.