9 C 116/2022-46 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 035,77 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků, které žalovanému vyplývají z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], když žalovaný celkem vyčerpal finanční prostředky ve výši 55 190 Kč, zatímco uhradil celkem pouze částku 39 484 Kč před zesplatněním úvěru, a poté částku 8 000 Kč. 2. S ohledem na to, že žalovaný po podání žaloby žalobkyni uhradil dne [datum] částku 2 000 Kč, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný k výzvě soudu sdělil, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když hodlá svoji obranu proti žalobě sdělit při jednání. 4. Soud na situaci reagoval nařízením jednání, k němuž účastníky řádně předvolal. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili s tím, že souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou stran. 5. Smlouvou o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do úvěrového rámce 20 000 Kč s možností jeho navýšení, a to při roční úrokové sazbě 26,28 % ročně. Oproti tomu se žalovaný zavázal při vyčerpání celé výše úvěrového rámce s platností úvěru na jeden rok žalobkyni zaplatit částku 23 555 Kč. Výše měsíční splátky činila 4% z dlužné částky. Současně se žalovaný zavázal uhradit v deseti měsíčních splátkách po 599 Kč částku 5 990 Kč za zakoupená sluchátka AirPods Pro Apple. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíční vymáhání, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a v případě splátek nižších než 500 Kč smluvní pokuty maximálně ve výši dlužné splátky, a v neposlední řadě vedle úroku z prodlení též jednorázové smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné i úvěrové podmínky žalobkyně a sazebník poplatků a odměn. 6. Z výpisu z čerpání splátek a úhrad jsou patrné částky, které žalovaný uhradil před zesplatněním, jakož i po zesplatnění úvěru. Zároveň je z něho zřejmé, jaká část příslušné platby byla zaúčtována na jistinu, na úrok, úrok z prodlení či na jiné poplatky (úrok za hotovostní transakci, náklady na vymáhání, smluvní pokutu). Na jistině žalovaný celkem vyčerpal částku 55 190 Kč, přičemž na její úhradu zaplatil 34 754,23 Kč Celkem byla žalovanému k úhradě předepsána částka 66 205,30 Kč zahrnující jistinu, příslušné úroky, náklady na vymáhání a smluvní úrok, na níž žalovaný zaplatil částku 39 484 Kč. 7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení zesplatněného dluhu, tj. dlužné částky ve výši 32 457,35 Kč ve lhůtě 14 dní ode dne doručení výzvu, jejíž odeslání žalobkyně prokázala dokladem o jejím odeslání. Z dopisu ze dne [datum] a dokladu o jeho odeslání vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž před podáním žaloby předžalobní výzvou. 8. K prověřované schopnosti žalovaného si žalobkyně vyžádala periodický výpis z bankovního účtu žalovaného za období od 14. 7. – 13. 8. 2020, z něhož vyplývá konečný zůstatek - 97,86 Kč. Žalovaný měl příjem od společnosti [právnická osoba] ve výši 12 843 Kč. Z úvěrové karty a úvěrové zprávy je patrné, že žalobkyně prováděla lustraci žalovaného v různých registrech jako NRKI, SOLUS, CEE, ISIR, když nebyly nalezeny žádné negativní záznamy. Zároveň je v kartě uveden výpočet MLS, na základě kterého žalobkyně dospěla k závěru o volných prostředcích žalovaného, které mu umožní splátky úvěru řádně splácet. 9. Na skutečnosti zjištěné z listinných důkazů soud odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podanou žalobu co do částky 2 000 Kč s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení zpět, soud řízení podle § 96 odstavce 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) zastavil. 11. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na kterou se vztahuje vyjma smluvního ujednání i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný čerpal do shora uvedené výše, když byl povinen je vrátit a zaplatit za to úroky v ujednané výši. Žalovaný však peněžní prostředky řádně nevrátil, a proto žalobkyně využila ve smyslu § 1931 občanského zákoníku dle smluvního ujednání svého práva a úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný ani po zesplatnění dlužnou částku zcela neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku. Úrokové příslušenství soud přiznal žalobkyni v požadované kapitalizované výši 3 047,29 Kč, a dále ve výši 8,50 % z částky 20 432,77 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 663,53 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 035,77 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 374 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč podle položky 2 bodu 1 písmene c) Sazebníku soudních poplatků a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 035,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.