11 C 37/2021-272 — Okresní soud v Domažlicích

<b>I. Stručná rekapitulace obsahu žaloby a průběhu řízení</b> 1. Ve věci projednávanou žalobu původně podala [celé jméno původního účastníka], insolvenční správce [právnická osoba] s. r. o. Zdejší soud k návrhu žalobkyně nejprve ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který následně rovněž v zákonné lhůtě dne [datum] odůvodnila, přičemž v prvé řadě zdůraznila, že v průběhu řízení došlo k postoupení žalobou uplatněných pohledávek na obchodní společnost [právnická osoba] K následnému návrhu žalující strany na změnu žalobce proto soud usnesením ze dne 15. 11. 2021 č. j. 11 C 37/2021-64 připustil podle ustanovení § 107a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) změnu na žalující straně; toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 2. Podle žaloby představuje uplatněný nárok pohledávku z titulu nezaplacené ceny za dále specifikované dílo s tím, že [právnická osoba] s. r. o. (dále též jen„ [právnická osoba]“) uzavřela dne [datum] s žalovanou ústně rámcovou smlouvu o díle, na jejímž základě se [právnickká osoba] jako zhotovitel zavázala pro žalovanou vyrábět dále specifikované palety. V souladu s touto rámcovou smlouvou žalovaná provedla čtyři objednávky ve dnech [datum] a [datum], a to za celkovou cenu 3 577 950 Kč (bez DPH). Na základě těchto objednávek pak bylo prostřednictvím dopravce [právnická osoba] [jméno] [příjmení] od [datum] do [datum] žalované dodáno v žalobě specifikované zboží, což dokládá příslušnými dodacími listy, přičemž za dodané zboží vystavila [právnická osoba] od [datum] do [datum] celkem čtrnáct faktur, ze kterých žalovaná podle žalobkyně do dne podání žaloby nezaplatila celkem částku 968 336,18 Kč. 3. Žalovaná v odůvodnění odporu zdůraznila, že žalobou uplatněný nárok již neexistuje, neboť část požadovaného plnění ve výši 429 596,82 Kč byla uhrazena dne [datum] bankovním převodem a zbývající část zanikla zápočtem ze dne [datum]. Žalované totiž vzniklo za [právnická osoba] několik pohledávek jak z titulu uplatněné reklamace, tak z titulu náhrady škody za nevrácenou část materiálu v celkové výši 1 029 439,18 Kč, přičemž celková výše žalobou uplatněných faktur, které byly žalovanou uhrazeny zápočtem, činí částku 604 726,18 Kč. Jelikož žalobou uplatněné faktury [číslo] žalovaná zaplatila v plné výši (nikoliv v žalobkyní snížené výši – viz dále), je možno konstatovat, že započtením byly uhrazeny žalobou uplatněné faktury ve výši 538 739,36 Kč. Podle žalované je tak zjevné, že žalobou uplatněný nárok již v plném rozsahu zanikl, neboť součet částek 429 596,82 Kč a 538 739,36 Kč představuje žalovanou částku 968 336,18 Kč. 4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] v reakci na odůvodnění odporu žalovanou zdůraznila, že [právnická osoba] měla původně za žalovanou pohledávky po splatnosti v celkové výši 1 764 272 Kč, přičemž tyto pohledávky specifikovala ve dvou předžalobních výzvách, které byly žalované doručeny dne [datum] a [datum]. Žalovaná skutečně zaplatila dne [datum] částku 429 596,82 Kč a dne [datum] částku 333 669 Kč, přičemž dne [datum] [právnická osoba] vystavila opravný daňový doklad, kterým – na základě dohody o zápočtu vzájemných pohledávek z téhož dne – částečně dobropisovala fakturu [číslo] to o částku 32 670 Kč. Zbylá část – v žalované výši 968 336,18 Kč – nebyla žalovanou nikdy uhrazena. Nadto žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že zápočet provedený žalovanou dne [datum] není podle ustálené judikatury (žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3407/2020) možno považovat za platné právní jednání, neboť z něj není zjevné, která část započítávaných pohledávek zanikla, a která nikoli. Žalovaná přitom v daném případě započítávala své pohledávky v celkové výši 1 029 439,15 Kč proti pohledávkám [právnická osoba] v celkové výši 844 334,18 Kč, z tohoto zápočtu však není patrné, které konkrétní pohledávky zanikly a které (a v jakém rozsahu) přetrvaly. Jednostranný zápočet žalované ze dne [datum] proto považuje žalobkyně za neplatný. Žalobkyně navíc rozporuje všechny v zápočtu označené pohledávky žalované, a to co do důvodu i výše, zvláště když žalovaná vůbec neuvádí podstatné skutečnosti, které se těchto pohledávek mají týkat. Žalobkyni tak není vůbec jasné, z jakého titulu se žalovaná tvrzených pohledávek dovolává. Mělo-li jít o reklamaci vadných výrobků, má žalobkyně za to, že žalovaná nepostupovala zákonným způsobem. V případě tvrzení o vzniklé škodě pak žalovaná podle žalobkyně neunáší důkazní břemeno. V závěru svého vyjádření konečně žalobkyně prezentuje přesvědčení, že údajné pohledávky žalované za [právnická osoba] mají charakter pohledávek nejistých a neurčitých, a proto nejsou ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku způsobilé k započtení. 5. Žalovaná v replice ze dne [datum] naproti tomu setrvala na stanovisku, že zápočet ze dne [datum] byl proveden v souladu s právními předpisy i judikaturou, a je tudíž platný. Žalovanou vystavená faktura [číslo] znějící na částku 488 369,10 Kč představuje hodnotu právní předchůdkyní žalobkyně nespotřebovaného materiálu, dodání tohoto materiálu přitom žalovaná dokládá dodacími listy s obsahem předmětného materiálu. Faktura [číslo] na částku 420 009,48 Kč představuje nárok žalované na úhradu nákladů spojených s reklamacemi, jež jsou patrné z příslušných protokolů reklamace; v této souvislosti žalovaná uvedla, že si smluvní strany ujednaly, že reklamace bude probíhat v závodě žalované a na náklady právní předchůdkyně žalobkyně (šlo mj. o opravu 68 kusů palet č. T52477). Podrobnosti žalobkyní rozporovaného zápočtu vyplývají rovněž z dopisu tehdejší právní zástupkyně žalované JUDr. [jméno] [příjmení], což má dokládat e-mail ze dne [datum], kterým bylo reagováno na předžalobní výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž ve smyslu závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1291/2003 považuje žalovaná takové určení za dostatečné. Žalovaná tak má za to, že v rozsahu částky 429 596,82 Kč zanikl nárok žalobkyně, neboť v tomto rozsahu došlo k proplacení předmětných – a dostatečně označených – faktur převodem předmětné částky na příslušný bankovní účet. 6. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] namítla, že žalovanou dovolávané započtení nebylo [právnická osoba] doručeno, nadto zápočet ze dne [datum] se žalobkyni jeví jako účelový, jelikož k němu mělo dojít krátce před zahájením insolvenčního řízení [právnická osoba] jakožto úpadce. Dále žalobkyně ve vyjádření rozporuje oprávněnost faktury [číslo] respektive skutečnost, že došlo k dodání materiálu podle této faktury; předložené dodací listy totiž podle žalobkyně prokazující toliko to, že došlo k předání materiálu k dopravě, nikoliv že tento materiál byl doručen [právnická osoba]. Žalobkyně současně ve vyjádření zpochybnila i oprávněnost faktury [číslo] když zdůraznila, že žalovaná v první replice nic netvrdila o reklamačním procesu, ani neprokazovala, že by jí byly některé palety dodány s vadami, respektive že by tyto vady u zhotovitele uplatnila. Jde-li o žalovanou předložené reklamační protokoly, žalobkyně namítá, že žalovaná vůbec netvrdí, kdo a kdy měl tyto protokoly za [právnická osoba] podepsat. S odkazem na dataci reklamačního protokolu z července 2018 pak žalobkyně mj. s poukazem na obsah dopisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] uvádí, že jí„ není jasné, z jakého důvodu se v reklamačním protokolu z července 2018 mohl objevit odkaz na dodávku palet č. T52477 z přelomu srpna a září 2018, která byla reklamována nejdříve dne [datum]. Rozporuje-li konečně žalovaná dodání výrobků [právnická osoba], žalobkyně připomíná, že ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku žalovaná svůj dluh uznala přinejmenším částečným plněním dluhu – platbou ve výši 429 596,82 Kč; dodání zboží pak žalobkyně prokazuje čestným prohlášením [jméno] [příjmení], jenž byl subdodavatelem [právnická osoba]. 7. Při jednání dne [datum] soud poskytl účastnicím řízení„ koncentrační lhůtu“, ve které žalovaná„ nově“ navrhla prokázat důvodnost faktury [číslo] (reklamace celkem 68 kusů dodaných palet) svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Oprávněnost způsobu provedení reklamace (opravou provedenou žalovanou na účet [právnická osoba]) žalovaná opírá o body 6.4 a 6.5 nákupních podmínek platných od roku 2015, se kterými byla [právnická osoba] seznámena; za jednu v rámci reklamace de facto nově vyrobenou paletu žalovaná vyfakturovala částku 6 176,61 Kč, součin této částky s počtem palet (68) tak představuje částku 420 009,48 Kč. V případě faktury [číslo] (nevrácení nespotřebovaného materiálu) žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] předložila celkem sedm tabulek obsahujících údaje o množství dodaného a na konkrétní palety spotřebovaného materiálu, a současně k prokázání svých tvrzení navrhla provést výslech [jméno] [příjmení]. V této souvislosti navíc žalovaná vyjádřila přesvědčení, že v kontextu nemožnosti prokázání negativní skutečnosti o nevrácení materiálu je na žalobkyni, aby prokázala, že žalovanou dodaný materiál byl v plném rozsahu spotřebován