17 C 316/2022-104 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 85 000 Kč. 2. Žalobkyně jakožto vypůjčitel uzavřela se žalovaným, jakožto půjčitelem dne [datum] smlouvu o výpůjčce, na základě které dal žalovaný žalobkyni do výpůjčky nemovité věci, které se nacházejí v [katastrální uzemí], v obci [obec] a jsou zapsané na [list vlastnictví]. Žalobkyně na základě čl. 7 smlouvy o výpůjčce provozovala pláž sloužící k realizaci volnočasových aktivit. Podle čl. 7 odst. 4 smlouvy o výpůjčce se žalovaný zavázal žalobkyni poskytovat příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně v době od června do srpna na náklady spojené s odměnou pro kvalifikovaný dozor pláže, který žalobkyně byla povinna zajišťovat. Příspěvek byl splatný vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byl tento dozor zajištěn. Zároveň se žalovaný zavázal podle čl. 7 odst. 9 smlouvy o výpůjčce poskytnout žalobkyni příspěvek ve výši 10 000 Kč za koupací sezónu na zajištění provozu sociálního zařízení. Tento příspěvek byl splatný do 30. 9. každého roku. 3. Žalobkyně od 30. 5. do 1. 9. v letech 2019 až 2021 zajišťovala kvalifikovaný dozor pláže prostřednictvím zaměstnance [příjmení] (replika ze dne [datum]) a rovněž zajišťovala provoz sociálních zařízení, proto jí náleží částka 55 000 Kč za každý kalendářní rok (příspěvek za dozor pláže za 3 měsíce po 15 000 Kč a příspěvek ve výši 10 000 Kč na zajištění provozu sociálního zařízení). Žalobkyně měla od žalovaného obdržet za uvedené období částku ve výši 165 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni pouze 80 000 Kč, konkrétně dne [datum] částku 40 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný žalobkyni dluží celkem částku 85 000 Kč. 4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Platby žalovaného v letech 2019 – 2021 byly hrazeny jako příspěvek na provoz sociálního zařízení. Namítl promlčení veškerých nároků splatných před [datum]. Žalobkyni nevzniklo právo na příspěvek na náklady spojené s odměnou pro kvalifikovaný dozor pláže v letech 2019 – 2021, neboť žalobkyně řádně nezajišťovala kvalifikovaný dozor pláže. Kvalifikovaným dozorem pláže se rozuměl trvalý dozor odborně kvalifikovanou osobou, plavčíkem, v době od 30. 5. do 1. 9. každého roku. Žalobkyně podle údajů ve sbírce listin v roce 2018 měla pouze jednoho zaměstnance a v obchodním rejstříku má zapsáno několik předmětů podnikání, mimo jiné provoz stánků na parkovišti rybníka [obec], který vyžadoval přítomnost zaměstnance. Těžko by mohl zaměstnanec zabezpečovat kromě činnosti v pohostinství také kvalifikovaný dozor pláže. Jestliže pláž byla v provozu v sezóně od 9 hodin do 20 hodin, tak dozor nemohla zajistit žalobkyně prostřednictvím jediné osoby, neboť by tento postup byl v rozporu se zákoníkem práce. Pokud by žalobkyni nevznikly náklady, nebo by byly nižší než požadovaná výše příspěvku, potom by žalobkyně nemohla mít právo na poskytnutí příspěvku v plné výši, a to podle ustanovení § 1791 obč. zák. 5. U přípravného jednání žalobkyně specifikovala, že žalovaná částka se skládá z části dlužného příspěvku za výkon dozoru na pláži za měsíc červenec 2020 ve výši 5 000 Kč a za měsíc srpen ve výši 15 000 Kč, dále z příspěvku na provoz sociálního zařízení za rok 2020 ve výši 10 000 Kč a dále z částky 55 000 Kč za rok 2021 (3 x 15 000 Kč + 10 000 Kč). Platby žalovaného v celkové výši 40 000 Kč nebyly specifikovány, proto je žalobkyně v souladu s § 1933 občanského zákoníku použila na závazky nejdříve splatné. Dále uvedla, že někdy v roce 2014 – 2015 se dohodla s vedením žalované, že pláž nebude sloužit jako koupaliště, ale pouze jako pláž. 6. V koncentrační lhůtě žalobkyně uvedla, že smlouva o výpůjčce skončila výpovědí ze strany žalovaného dne [datum], přičemž ve výpovědi není uvedeno, že by žalobkyně nezajišťovala v souladu se smlouvou dozor pláže. Z důvodu čerpané dotace na pláž došlo mezi stranami ke změnám smlouvy o výpůjčce a žalobkyně měla pouze spravovat pláž a dohlížet nad dodržováním pravidel. Žalobkyně dále rozšířila žalobu o 45 000 Kč, o čemž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum]. Žalovaná částka tak – po připuštění změny žaloby - byla 130 000 Kč a skládala se z částky 65 000 Kč za rok 2020 (3x příspěvek za dozor pláže za měsíce červen – srpen 2020 a z příspěvku ve výši 2x 10 000 Kč a z téže částky za rok 2021). Žalobkyně započetla platby za rok 2020 ve výši 40 000 Kč na závazky z roku 2019. Žalobkyně nově tvrdila, že příspěvek ve výši 10 000 Kč ročně měl být poskytnut na dvoje sociální zařízení. 7. Žalovaný se k dalším tvrzením žalobkyně vyjádřil, že smlouva o výpůjčce nebyla změněna tak, že by žalobkyně nebyla povinna zajišťovat kvalifikovaný dozor pláže. Takovou změnu by musela schválit rada města, což se nestalo. Platby v letech 2019 až 2021 byly určeny na provoz dvou sociálních zařízení. Tyto platby – každá ve výši 10 000 Kč – byly zaslány dne [datum], [datum] a dne [datum]. Jedna platba ve výši 10 000 Kč byla určena jako příspěvek na zajištění provozu sociálních zařízení na pláži v [obec] a byla hrazena na základě smlouvy o výpůjčce, která je předmětem soudního řízení, druhá platba ve stejné výši byla hrazena žalovaným na základě nájemní smlouvy, která se týkala stravovacího centra u koupaliště [obec]. Oba příspěvky byly splatné do 30. 9. každého roku. Pokud žalobkyně po rozšíření žaloby uplatňuje nárok na 40 000 Kč odpovídající příspěvku na provoz dvou sociálních zařízení za rok 2020 a 2021, potom tyto částky byly žalobkyni žalovaným uhrazeny. 8. Mezi stranami byly nesporné tyto skutečnosti. 9. Dne [datum] byla mezi stranami podepsána smlouvy o výpůjčce, na základě které žalobkyně, jakožto vypůjčitel od žalovaného jako půjčitele, převzala nemovité věci v [katastrální uzemí], v obci [obec] a jsou zapsané na [list vlastnictví], specifikované ve smlouvě, tj. i pláž [obec]. 10. Nesporným tvrzením je i skutečnost, že platby ve výši 55 000 Kč ročně byly do roku 2018 žalovaným řádně hrazeny a že dozor na pláži žalobkyně v letech 2019 – 2021 nezajišťovala prostřednictvím kvalifikovaného dozoru - plavčíka. 11. Hlavní spor byl o to, zda žalobkyně měla zajišťovat na pláži v [obec] kvalifikovaný odborný dozor (plavčík) nebo pouze dozor (dohled) nad pláží a nad dodržováním návštěvního řádu pláže. 12. Soud dospěl k těmto skutkovým závěrům. 13. Ze smlouvy o výpůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem výpůjčky byly výše uvedené nemovité věci, mimo jiné smlouva byla uzavřena za účelem zajištění bezpečnosti a zdraví návštěvníků předmětu výpůjčky (čl. 2 odst. 1 smlouvy). V čl. 7 odst. 1 smlouvy byl sjednán závazek žalobkyně provozovat na předmětu výpůjčky pláž sloužící k realizaci volnočasových aktivit v souladu s právními předpisy a technickými normami. Za tímto účelem byla žalobkyně povinna neprodleně vypracovat návštěvní řád pláže, podléhající schválení žalovaného, a stanovit pravidla pro zajištění bezpečnosti provozu, bezpečnosti a zdraví návštěvníků a pro řešení mimořádných událostí. Žalobkyně se zavázala v odst. 2 čl. 7, že zajistí trvalou kontrolu nad dodržováním návštěvního řádu pláže. V odst. 3 téhož článku se žalobkyně zavázala zajistit mimo jiné kvalifikovaný dohled nad užíváním pláže, zejména vybavením předmětu výpůjčky, přičemž žalobkyně byla povinna zjistit, aby osoba vykonávající kvalifikovaný dozor vykonávala činnosti uvedené v odvětvové technické normě vodního hospodářství č. TNV 94 0920-1. V odstavci 4 téhož článku si strany sjednaly, že žalovaný bude žalobkyni poskytovat příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně na náklady spojené s odměnou pro kvalifikovaný dozor pláže, který žalobkyně byla povinna zajistit na svůj náklad a svojí odpovědnost. Podle odst. 10 cit. čl. byl příspěvek splatný do 15. dne v měsíci, který následoval po měsíci, ve kterém byl tento dozor zajištěn. V odst. 9 cit. čl. byl sjednán příspěvek ve výši 10 000 Kč, který měl poskytovat žalovaný žalobkyni za koupací sezónu za účelem zajištění provozu sociálního zařízení. Tento příspěvek byl splatný do 30. 9. příslušeného roku. Všechny platby měly být uhrazeny na účet žalobkyně vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo] Smlouva byla schválena radou města. 14. Z výslechu svědka [příjmení] soud zjistil, že svědek od roku 2007 pracuje pro žalobkyni. Po dobu koupací sezóny v letech 2019 – 2021 od května do září každého roku prováděl údržbu na pláži v [obec]. Uklízel sociální zařízení, sprchy, sekal trávu, uklízel odpadky a připravoval lehátka. Jeho pracovní doba byla od 8 do 20 hodin, přičemž na pár hodin denně práce přerušil. Při této pauze zásoboval stavbu v [obec], kde žalobkyně rekonstruovala penzion. O víkendu jeho práce spočívala v tom, že ráno pláž odemkl, uklidil toalety, odpadky a večer přišel zamknout. O víkendu se na pláži zdržoval přibližně do 10 hodin a práci nikomu fyzicky nepředával. Během roku 2019 byl 14 dní na dovolené na Slovensku. Svědek uvedl, že když z pláže o víkendu odjížděl, tak volal jednateli žalobkyně ([jméno] [příjmení]), který následně přijel pláž zkontrolovat. Svědek nemá