19 C 170/2023-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v prvním výroku tohoto rozsudku, tedy včetně smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení, to vše z titulu smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení. 2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 1. 8. 2023 č. j. 19 C 170/2023-17 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalované, jež v řízení neuplatnila žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru č. [číslo úvěru] ze dne [datum] čerpala (účelový) úvěr ve výši 14 900 Kč, přičemž se zavázala – včetně pojištění – zaplatit celkem částku 20 412 Kč, a to v šestatřiceti měsíčních splátkách ve výši 567 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s třináctou splátkou (splatnou dne [datum]), přikročila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru, přičemž v rozhodné době činil celkový dluh žalované částku 11 904,84 Kč (žalobkyně přitom v soudním řízení požaduje toliko částku 11 427,03 Kč). Současně v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit nejen dosud nesplacenou jistinu ve výši 11 427,03 Kč, ale taktéž smluvní pokutu v žalobkyní požadované výši 2 2012,73 Kč. 6. Uvedená skutková zjištění přitom vyplývají z žalobkyní předložených listinných důkazů, jmenovitě z předmětné smlouvy ze dne [datum], tabulky umoření a přípisu informujícího žalovanou o zesplatnění úvěru ze dne [datum] (vše v přílohové obálce na č. l. 14). 7. Soud v dané věci podle ustanovení § 13 občanského zákoníku vzal mimo jiné do úvahy, že ve skutkově obdobné věci zdejší soud např. rozsudkem ze dne 15. 2. 2023 sp. zn. [spisová značka] žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Pro stručnost postačí uvést, že veškeré shora uvedené nároky žalobkyně jsou v souladu jak s příslušnými pasážemi občanského zákoníku (srov. ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku), tak se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně ustanovení § 122 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. 9. Současně je namístě zdůraznit, že soud – zvláště v kontextu procesní pasivity žalované – neshledal prostor pro úsudek, že předmětná smlouva či některé její ujednání odporuje kogentnímu ustanovení zákona, dobrým mravům či veřejnému pořádku. 10. Z uvedených důvodů soud prvním výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale rovněž zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, resp. ve výši, kterou žalobkyně (v souladu s tímto nařízením) požadovala. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložila. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (viz výše), odměna za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 900 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Pro úplnost soud dodává, že přikročil k použití ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je nutno podřadit pod tzv. formulářové žaloby.