20 C 96/2023-35 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, v důsledku které vznikla poškozenému škoda ve výši žalované částky. Vozidlo řídil navzdory tomu, že nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně jako pojistitel vozidla žalované uhradila vzniklou škodu poškozenému, nyní proto žádá o náhradu vyplacené částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání soudu ve věci se bez jakékoli omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolána (předvolání k jednání i žaloba mu byly doručeny skrze fikci doručení dle ustanovení § 49 o.s.ř.), a to i přesto, že byl zároveň v tomto předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pakliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví. 3. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Protože byly naplněny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř., považuje soud tvrzení žalobkyně za nesporná, a má tak za prokázané, že žalovaný dne [datum] jako řidič vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka] svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke střetu s betonovým oplocením domku a kovového sloupu oplocení, kdy byla způsobena škoda poškozenému [jméno] [příjmení] v celkové výši žalované částky. Vozidlo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] řídil neoprávněně. Za uvedené jednání byl pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Domažlice shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. 6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škůdce vlastním zaviněním poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, nahradí poškozenému způsobenou škodu. 7. Dle § 2820 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Podle písm. g) téhož ustanovení má pojistitel na náhradu pojistného také v případě, kdy řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 9. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Žalobkyně tak má nárok na úhradu částky, kterou za žalovaného z titulu povinného ručení uhradila poškozeným. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora citovanou zákonnou úpravu žalobě vyhovět. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po něm i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud, po přezkoumání, že žalobkyní požadované úroky z prodlení nepřesahují výši úroků z prodlení stanovenou podle těchto předpisů, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně požadovaných úroků z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení na celé koruny v částce 13 120 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 250 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 542 Kč za cestovné v částce 542 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 182 Kč ve výši 2 138,22 Kč