20 C 97/2023-17 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet. Dne [datum] uzavřeli účastníci k této smlouvě dodatek č. 1 o poskytnutí kontokorentu, kdy žalovanému bylo umožněno čerpat do částky 10 000 Kč. Kontokorent byl žalovanému zablokován pro neplnění smluvních podmínek a žalobkyně ke dni [datum] dluh zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nezaplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % p.a. z neuhrazené jistiny jdoucího od [datum] do [datum], smluvního úroku ve výši 15 % p.a. z neuhrazené jistiny jdoucího od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 455,23 Kč a dále úhrady částky 737,64 Kč představující poplatky za výběry z bankomatů, dlužnou částku sjednaného pojistného a nezaplaceným nákladům na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, v rámci které byl aktivován běžný účet, který žalovaný mohl plně využívat. V souvislosti s uzavřením této smlouvy byl téhož dne uzavřen Dodatek č. 1, v rámci kterého žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 %. Ze strany žalobkyně byl žalovaný opakovaně vyrozumíván a vyzýván k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil své povinnosti, žalobkyně zesplatnila celý kontokorent ve výši 10 000 Kč najednou. K tomuto bylo jeho oprávněním dožadovat i úroku ve smluvně ujednané výši 18,9 %, od dne zesplatnění pak 15 %. Předmětný úrok je odpovídající podmínkám sprotřebitelského úvěru s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaným neuhrazená částka 737,64 Kč dále odpovídala nedoplatku dle ceníku žalobkyně za poskytnuté služby a pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti, kdy pojistné činilo 150 Kč měsíčně. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o.z. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinností žalovaného bylo včas hradit úvěr, resp. pojistné dle podmínek stanovených ve smlouvě. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po něm příslušenství v podobě smluvního úroku spolu se zákonným úrokem ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jehož výši stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, kdy žalobkyně nárokovala pouze jeho úhradu.