3 C 201/2021-322 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 121 638 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu provizní smlouvy, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], dále jen právním předchůdcem žalobce dne [datum]. Předmětem této dohody byla pomoc při realizaci obchodu s bavorskou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], pokud se jednalo o vápno, cement, a popílek. Právní předchůdce žalobce v minulosti řádně vždy vyinkasoval cenu za jím realizované služby ve prospěch žalovaného, avšak poslední vyúčtování, faktura za druhé pololetí roku 2020, bylo uhrazeno pouze a jen zčásti, a to ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], která se podílela na úhradě dle domluvy. Ze strany žalovaného měl být předmětný dluh co do důvodu a výše uznán. 3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] a žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval. K oznámení došlo písemností ze dne [datum], kdy právní předchůdce žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky ve výši 121 638 Kč s příslušenstvím. Tato výše je rozdílem mezi částkou 150 153,63 Kč, a částkou, která byla za období 2. pololetí dobrovolně uhrazena ze [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. 4. Žalovaný s návrhem žalobce vyslovil nesouhlas. Ze strany žalovaného byla od prvopočátku rozporována výše provize, vyúčtovaná daňovým dokladem – fakturou č. 2020 – [právnická osoba] – 08 ze dne [datum], neboť dle náhledu žalovaného by měla odpovídat objemu odebraného materiálu, ze kterého byla provize právním předchůdcem žalobce vypočítána. Žalobce nejprve popíral zcela, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena jakákoliv smlouva provizní ze dne [datum] O této se měl žalovaný dozvědět až prostřednictvím doručeného elektronického platebního rozkazu. Předmětnou dohodu žalovaný považoval za zcela bezpředmětnou, provizní smlouvu z [datum] za neurčitou, kdy nemělo být zřejmé, čeho se předmětná smlouva týká, nebyl zde podpis druhého účastníka – smluvní strany. Žalovaný měl za to, že mělo dojít ke komunikační chybě a nedorozumění, kdy si sám právní předchůdce žalobce ve svém emailu ze dne [datum] zmiňoval, že fakturovaná provize byla zcela chybná. Žalovaný měl za to, že předmětné vyúčtování se vztahovalo ke společnosti [právnická osoba] ve kterém již Ing. [jméno] [příjmení] mladší působil jako jednatel. Dále poukazoval na to, že za předpokladu, pokud právní předchůdce žalobce vykonával nějakou činnosti, tak rozhodně ne až do prosince roku 2020, neboť žalovaný měl za to, že ba naopak to byl právní předchůdce žalobce, kdo jednal v rozporu s ujednáním, založeném mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, zásadním způsobem narušoval důvěru, a bez vědomí žalovaného vykonával v paralele stejnou činnost pro společnost [právnická osoba]. 5. Ze strany žalovaného byla tato skutečnost pouze a jen tvrzena, a v průběhu celého řízení, nebyly ze strany žalovaného předloženy žádné konkrétní důkazy, kterými by žalovaný prokazoval, že právní předchůdce žalobce se dopustil porušení smluvní povinnosti, či že by existovala konkurenční doložka, ze které bylo zřejmé, že právní předchůdce žalobce není oprávněn vykonávat činnosti, kterou vykonával pro žalovaného, pro jiný subjekt. V rámci obrany, která se na strany žalovaného v průběhu řízení vyvíjela, v průběhu celého řízení, je zřejmé, že žalovaný nejprve zcela popíral existenci jakéhokoliv smluvního vztahu, založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, popíral jakoukoliv činnosti, kterou by měl vykonávat tento subjekt za provizi a odměnu pro žalovaného, avšak v průběhu limitoval tuto svoji argumentaci na to, že vyúčtování neodpovídá realitě. Dále zcela popíral, pokud se jednal o vyúčtování částky 10 000 Kč za certifikaci, neboť měl za to, že za tuto službu ze strany žalovaného byla již úhrada realizována. 6. Ze strany žalobce, pokud se jedná o skutková tvrzení, tento přes skutečnosti uváděné v žalobě, s ohledem na dotvrzení praxe, která byla založena mezi účastníky řízení, odůvodňoval, že právní předchůdce žalobce vykonával činnost, kontinuálně od roku 2003 do roku 2020. Oficiálně tato činnost nebyla nikdy ze strany žalovaného ukončena. Žalovaný využíval bližších kontaktů právního předchůdce žalobce ve Spolkové republice Německo, taky i znalost německého jazyka, kdy právní předchůdce žalobce napomáhal žalovanému k získání obchodních kontaktů, k jejich udržování, i řešení problémových situací. Právní předchůdce žalobce i napomáhal nastolit obchod s bavorskou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], kdy se jednalo o zboží – cement, vápno, popílek, v případě popílku, kdy tento v rámci obchodu byl dodáván ze strany žalovaného [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] Předmětný vztah, který probíhal celá léta od roku 2003, do roku 2020, byl stvrzen dne [datum] dohodou, kdy byla ujednána provize ve výši 0,5 EUR za 1 tunu zobchodovaného zboží. Po tuto dobu byl tento systém realizace obchodního vztahu založen na právní praxi, která byla zaběhnutá a respektovaná oběma stranami, tzn. právním předchůdcem žalobce i žalovaným, a zcela bez závad. V roce 2015 probíhal audit žalovaného prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] - Ing. [jméno] [příjmení]. Partnerem na straně žalovaného subjektu byla pro právního předchůdce žalobce vždy osoba Ing. [jméno] [příjmení] mladšího, který zastával pozici obchodního ředitele, ředitele velkoobchodu, tzn. vždy byl v pozici vrcholného manažera, a v dílčích případech se i obracel v rámci realizace obchodního vztahu i na Ing. [jméno] [příjmení] staršího, kterému byl znám systém spolupráce, provizní systém. Prvotní vystavené daňové doklady v prvním kroku odsouhlasil Ing. [jméno] [příjmení] mladší, pokud jde o jejich správnost a oprávněnost vyúčtovaných položek, samotné proplácení, po celou dobu fungování spolupráce z hlediska interních postupů ve firmě žalovaného subjektu, odsouhlasoval vždy Ing. [příjmení] starší. Po celá léta spolupráce mezi těmito subjekty probíhala úspěšně, v žádném z případů se nestalo, že by provize nebyla uhrazena, až na poslední případ 2. pololetí roku 2020. Účetnictví žalovaného podléhalo systému auditu, ve vztahu k proviznímu systému byla pak vytvořena dohoda dne [datum]. Předmětem byla pomoc při realizaci obchodu cement vápno se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], a při realizaci prodeje popílku bavorským betonárkám, kdy žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli, tzn. právnímu předchůdci žalobce provizi ve výši 0,5 Euro za 1 tunu obchodovaného zboží, cement, vápno, popílek. Tomuto však předcházela dlouhodobá spolupráce, která fungovala na ústní bázi. Právní předchůdce žalobce v souladu se zaběhnutou praxí vystavil daňový doklad, fakturu číslo 2020 – [právnická osoba] - 08 ze dne [datum] znějící na částku 150 153,63 Kč na realizaci obchodu se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], komodita cement, vápno a dodávka popílku bavorským betonárkám, doplatek certifikace v Němčině, když se jednalo o odměnu za získání certifikace popílku. V daném konkrétním případě se měl právní předchůdce žalobce aktivně podílet na vyjednávání tohoto certifikátu za účelem povolení popílku pro bavorské betonárky včetně jednání s vrcholnými zemskými úřady ve Spolkové republice Německo. Ze strany žalovaného byla předmětná faktura odsouhlasena Ing. [jméno] [příjmení] mladším, který ji pak následně předal podle interních postupů Ing. [jméno] [příjmení] staršímu k proplacení. Provize od žalovaného původnímu věřiteli, právnímu předchůdci žalobce představovala 0,5 Euro za 1 tunu zobchodovaného cementu, vápna a popílku. Mezi žalovaným subjektem a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] bylo domluveno, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] bude přispívat, a fakticky i přispívala na tuto provizi, a to přímo žalovanému částkou 0,25 Euro za 1 tunu, ale jen za cement a vápno, nikoliv už za popílek, neboť tento byl obchodován a dodáván ze strany žalovaného [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], respektive bavorským betonárkám. Ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] byla na pokyn Ing. [jméno] [příjmení] staršího na konci března roku 2021 uhrazena částka ve výši 1 129,31 Euro, přímo převodem [datum] k rukám právního předchůdce žalobce, kdy se jednalo v přepočtu o částku ve výši 28 515,08 Kč O tuto částku pak následně bylo