5 C 130/2023-48 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit 292 155,60 Kč s příslušenstvím pro neoprávněný odběr plynu v odběrném místě [název odběrného místa] na adrese [adresa]. Protože měřidlo bylo nepřístupné, žalovaná neposkytla součinnost, nastaly účinky přerušení uplynutím patnáctého dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu. K ukončení dodávky tak došlo [datum] a ode dne následujícího [datum] odebíraný plyn byl neoprávněným odběrem, včetně neoprávněné distribuce, když žalobkyně neoprávněný odběr plynu eviduje do [datum]. V důsledku tohoto neoprávněného odběru pak účtuje i jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru s DPH ve výši 726 Kč a neoprávněný odběr fakturuje fakturou [číslo]. Nárok dokládá žalobkyně uvedenou fakturou, emailovou komunikací, protokolem o demontáži a místním šetření ze dne [datum], upomínkou žalobce a předžalobní upomínkou s dokladem o doručování žalované. V průběhu řízení žalobkyně omezuje nárok o 256 053,18 Kč s příslušenstvím, když při jednání vyplynulo, že žalovaná užívala prostory v [obec], [ulice] [číslo], pouze do [datum]. Tato skutečnost vyplývá ze spisu Okresního soudu v Domažlicích, spisové značky [spisová značka], kde majitel nemovitosti pod adresou [adresa], že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu na prostory pro podnikání od [datum] a nájem skončil [datum]. V této věci pak rozhodnutí vyhovující nároku žalobce vycházelo ze zjištění, že nájemní vztah žalované na uvedené adrese skončil dohodou ke dni [datum]. Ing. [jméno] [příjmení] pak jako svědek v tomto řízení [spisová značka] potvrdil, že skutečně žalovaná v prostorách, které měla pronajaté, se od [datum] nezdržovala a nemovitost byla pronajata jiným osobám. Žalobkyně pak v důsledku ověření těchto informací provedla přepočet nároků za neoprávněný odběr od [datum] do [datum]. který u plynoměru výrobní [číslo] představuje 36 102,42 Kč na základě sazeb uvedených v ceníku při zohlednění neoprávněného odběru ceny za distribuci, ceny za přepravu, ceny za činnost operátora a DPH. Z toho důvodu žalobkyně vzala žalobu pro částku 256 053, 18 Kč s úrokem z prodlení zpět a soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1 o. s. ř. a zároveň rozhodl o připuštění změny žaloby pro úhradu za neoprávněný odběr plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 36 102,42 Kč dle § 95 o. s. ř. Žalovaná se k žádnému z nařízených jednání nedostavila, ač byla obesílána na evidenční adresu, [obec], [ulice a číslo], když jinou její adresu se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní a výpovědi svědka Ing. [jméno] [příjmení], z nichž je zřejmé, že žalovaná byla nájemkyní nebytových prostor v [obec], [ulice] [číslo] v uvedené době, když smlouvu o nájmu uzavřela [datum] Smlouva o dodávce plynu pro žalovanou předložená nebyla, ale z dokladů předložených žalobkyní je zřejmé, že žalovaná byla evidovaná jako zákazník plyn odebírající, která však nehradila zálohy za odebíraný plyn a proto je od [datum] evidována pro neúspěšnou demontáž plynu jako subjekt, který odebírá plyn neoprávněně ve smyslu § 74 zákona č. 458/200 Sb. a předpisů souvisejících. Z řízení vedeného zdejším soudem pod spisovou značkou [spisová značka] pak je zřejmé, že žalovaná užívala nebytové prostory do [datum], neboť od [datum] jako nájemkyně byla evidovaná [jméno] [příjmení]. Protože však žalovaná neplatila řádně úhradu ceny jí dodávaného a spotřebovávaného plynu, dostalo se jí tak bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. a soud proto žalobě po připuštěné změně vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcími předpisy. I když žalobkyně žalobu podstatně omezila, má soud za to, že žalobkyně uspěla se svou žalobou pro omezený nárok a lze ji tedy přiznat náklady podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to za poměrnou část soudního poplatku ve výši 1 444 Kč a náklady právního zastoupení advokátem při hodnotě odměny 2 580 Kč za úkon dle § 7 a § 11 advokátního tarifu a to za 5 úkonů, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o výrok o povinnosti žalobkyně hradit náklady státu, je odůvodněn předpoklady § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy se jedná o náklady svědečného Ing. [příjmení], jehož výslech vedl k podstatnému zpětvzetí žaloby a zastavení řízení, tedy k zavinění žalobkyně toho, že řízení muselo být pro částku 256 053,18 Kč s příslušenstvím zastaveno. Jedná se o situaci, kdy žalobkyně zavinila tyto náklady zálohované státem, a proto je povinna tyto náklady nahradit státu na účet procesního soudu.