5 C 302/2022-93 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinky [datum], se domáhá po žalované zaplacení pohledávky pro nehrazený úvěr, poskytnutý žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši 400 000 Kč se sjednanými úroky ve výši 10,9 % ročně. Žalovaná přestala úvěr splácet a byla vyzvána k zaplacení zůstatku dopisem ze dne [datum] po postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, dokladem o úhradě postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky s doručováním žalované, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování žalované, informací o osobních údajích žalované, výpisem z účtu, přehledem splácení a rozhodnutím o zesplatnění v dopise ze dne [datum]. 2. O nároku žalobkyně rozhodoval soud původně rozsudkem ze dne [datum], který byl usnesením Krajského soudu v Plzni spisové značky 25 Co 312/2022 ze dne 13. 7. 2023 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení a to z důvodu vady procesní způsobilosti žalobkyně v původním rozhodnutí, když usnesením o procesním nástupci žalobkyně [právnická osoba] nebylo rozhodnuto pravomocně. Nárok tak byl přiznán jinému subjektu, než kterému právo náleželo, a proto by rozhodnutí prvostupňové nemohlo obstát jako exekuční titul. 3. Z provedených důkazů pak je zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru s původním věřitelem [právnická osoba], podle níž měla závazek úvěr splácet, který však nedodržela. Úvěr byl zesplatněn k datu [datum] a pohledávka s neuhrazenou jistinou ve výši 374 543,10 Kč byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky [datum] společnosti [právnická osoba] Tato společnost oznámila, že na základě fúze sloučením došlo ke dni [datum] ke změně na straně žalobkyně, kdy právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba], [IČO]. Tato změna byla připuštěna usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], (zatímco soud I. stupně rozhodl [datum]). V současné době je tedy zřejmé, že právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] je žalobkyně [právnická osoba] 4. Na věci nic nemění provedené důkazy, zesplatnění úvěru, smlouva o úvěru, výpis z účtu žalované, přehled umořování dluhu, poté smlouva o postoupení pohledávek, oznámení postoupené pohledávky a právní nástupnictví současné žalobkyně na základě výpisu z obchodního rejstříku. Z těchto dokladů je tedy zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [datum], podle které poskytla žalované úvěr ve výši 400 000 Kč se sjednanými úroky a dohodnutými splátkami 5 900 Kč měsíčně od [datum], přičemž z části byl úvěr poskytnut ke konsolidaci úvěrů u [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a [právnická osoba] v celkové výši 89 250 Kč. Dne [datum] prohlašuje [právnická osoba] zůstatek neuhrazené pohledávky ve výši 378 504 Kč za splatný a žalovaná je vyzývána k jeho úhradě. Žalovaná pak neprokazuje, že by cokoliv ve prospěch pohledávky žalobkyně uhradila, když z přehledu splátek je zřejmé, že částka 5 592,48 Kč byla alokována na úrok z úvěru. Na jistině proto žalovaná dluží 374 543,10 Kč, které soud žalobkyni přiznává dle § 2395 občanského zákona spolu s úroky v limitované výši na základě zákona o úvěru, neboť sjednané úroky jsou pojmovým znakem úvěrové smlouvy. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalované byly finanční prostředky poskytnuté jak ke konsolidaci jiných úvěrů, tak ve zbývající části pro potřebu žalované, se sjednaným závazkem žalované peněžní prostředky vrátit ve splátkách, když žalovaná tuto povinnost nesplnila. Soud proto žalobkyni přiznává nárok v plné výši včetně limitovaných úroků a včetně úroků z prodlení odpovídajících § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcími předpisy, když výše platí i pro limitovaný smluvní úrok. 6. Úspěšná žalobkyně má právo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 14 982 + 5 000 Kč (v žalobě pro zmatečnost) a náklady právního zastoupení advokátem dle §§ 7 a 11 advokátního tarifu. Ty spočívají v 6 úkonech po 9 820 Kč, šesti režijních paušálech po 300 Kč, dále v cestovném advokáta k jednání [datum] ve výši 2 546 Kč a náhradě za ztrátu času 900 Kč dle §§ 13 a 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. K tomu náleží 21 % DPH a to dle 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. celkem jde o náklady řízení včetně nákladů v řízení pro zmatečnost dle § 235i o..s.ř. ve výši 96 900 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.