5 C 382/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhá zaplacení žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum]. V žalobě uvádí, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela částku 34 000 Kč, což potvrdila svým podpisem na smlouvě dne [datum]. Kromě závazku vrátit prostředky, které ji byly poskytnuty, se žalovaná zavázala zaplatit další částku 32 611 Kč, když v této částce je zahrnut úrok ve výši 11 206 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 12 614 Kč, za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 695 Kč a pojistné ve výši 3 096 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze zaplacení rozdílu mezi částkou, která byla žalované poskytnuta a částkou, kterou uhradila, což je 2 000 Kč. Požaduje tedy zaplacení částky 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalobkyně doložila smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], žádost o spotřebitelský úvěr, přehled plateb, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobkyní ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu. Zároveň žalobkyně navrhla postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která ji byla doručena fikcí na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], [PSČ] [obec] dne [datum], takže stanovená 7 denní lhůta marně prošla dne [datum], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalované byla poskytnuta částka 34 000 Kč, když její převzetí žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce dne [datum]. Zároveň žalobkyně doložila, že z této částky uhradila žalovaná částku 2 000 Kč. Ve výzvě k plnění ze dne [datum] požaduje žalobkyně částku 81 014,94 Kč. Nicméně v žalobě se domáhá již jen úhrady bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně správně předpokládala, že pokud jde o uzavřenou smlouvu o zápůjčce, bude ji soud pokládat za absolutně neplatnou pro nepřiměřenost podmínek podle § 588 obč. zák. a § 1813 a násl. obč. zák., když smlouvu o zápůjčce je nutno pokládat za smlouvu spotřebitelskou. Dále je zřejmé, že žalobkyně, respektive její právní předchůdce, řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, na kterou byla již před uzavřením smlouvy o zápůjčce vedena exekuce, která je dosud v běhu. Soud však nepokládá za nutné se blíže platností smlouvy o zápůjčce zabývat, když žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná převzala částku 34 000 Kč. Z té zaplatila pouze 2 000 Kč. Je tedy povinna zaplatit žalobkyni rozdíl mezi oběma částkami, tj. 32 000 Kč a dále úroky z prodlení z této částky podle § 1970 a následujících obč. zák., když úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] a dále je požaduje od [datum] do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, uložil soud žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 320 Kč podle položky 1/1b Sazebníku soudních poplatků. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů za soudní poplatek v celkové výši 1 600 Kč (když v této částce je již zohledněn doplatek soudního poplatku, jehož zaplacení bylo žalobkyni uloženo), dále za 3 úkony po 500 Kč, 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH. Celkem se jedná o částku 3 778 Kč.