7 C 160/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 793 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím jako věřitelem a žalovanou v pozici dlužníka dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy byla dána do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, a tato se jí zavázala navrátit zpět v měsíčních splátkách. Žalovaná si však své povinnosti řádně neplnila. Na svoji pohledávku uhradila částka 10 002 Kč. 3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil, a žalovaná, přestože byla o termínu jednání řádně a včas obeslána, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud má za prokázaná následující zjištění. 4. Mezi žalobcem, coby věřitelem a žalovanou, dlužníkem, byla dne [datum] uzavřena smlouva úvěrová o spotřebitelském bezúčelovém úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, kdy tato částka byla konkrétně zaslána žalované dne [datum]. 5. Povinností žalované bylo dále hradit poplatek ve výši 199 Kč za urychlené poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek 99 Kč za umožnění klienta v případě nečekané životní události, 735 Kč byla úroková sazba. Povinností žalované bylo hradit předmětnou částku ve 24 měsíčních splátkách, kdy za prodloužení splatnosti byl dále účtován poplatek ve výši 1 485 Kč, dále korunové odklady ve dnech [datum] – 1 Kč, [datum] – 1 Kč. V souvislosti s částí smlouvy – nákladový úvěr byly dále vyúčtovány sankce v podobě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dne [datum] byla částka 500 Kč, dne [datum] – 500 Kč, [datum] částka 500 Kč. Dále byly účtovány vynaložené náklady v souvislosti s růstem cen a mezd, kdy tyto byly účelně vynaloženy ve výši 300 Kč do [datum], [datum], [datum], [datum]. Dále náklady spojené s vymáháním předmětné pohledávky, poplatky za bezpečnou splátku, které byly účtovány [datum], [datum], [datum], [datum], vždy po 99 Kč. Žalobce se dále po žalované dožadoval uhrazené jistiny ve výši 12. 829 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč, úroku ve výši 735 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč. 6. Soud v daném případě přezkoumal obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje řadu ujednání, která jsou nepoctivá, nemravná, a zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Tyto náklady jsou uměle navyšovány poplatky, které představují jakýsi další zdánlivý úrok. Úprava úroku je ve smlouvě velmi nesrozumitelně a v rozporu s dobrými mravy upravena- za dobu jednoho měsíce trvání je úvěr bezúročný, za dobu 2 – 8 měsíců je úvěr roční úrokován v rozmezí 0 % - 83 % a 9 měsíc se pevná úroková sazba se sníží na 0 %. Soud považuje předmětnou smlouvu v tomto ohledu v této části za nesrozumitelnou, neurčitou, zejména pro subjekt spotřebitele. Dlužník spotřebitel mohl spravedlivě očekávat, že mu budou poskytnuty finanční prostředky dle jeho požadavku s úrokem, který však je přiměřený a je zcela srozumitelně vymezen v rámci předmětné smlouvy. Na daná základní smluvní ujednání pak navazují další podmínky, které jsou velmi rozsáhlé, nesrozumitelné, nepřehledně upraveny, nevzbuzují tak ani svoji důležitost pro subjekt spotřebitele. S ohledem na charakter subjektu, je tento požadavek, toto kritérium zásadní pro vyhodnocení předmětné smlouvy jako platné. Soud s ohledem na obsah a způsob úpravy předmětné smlouvy, charakter subjektů smluvního vztahu posoudil smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na ustanovení § 580, 588 zákona č. 89/212 Sb. předmětná smlouva dále obsahuje ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. 7. Je však povinností žalované, aby navrátila zpět do dispozice žalobce částku, která se do její dispozice fakticky dostala. Žalované se dostala do dispozice dne [datum] částka ve výši 15 000 Kč, navrátila 10 002 Kč, je tak povinna nahradit zbývající část ve výši 4998 Kč. 8. Vztah založený mezi účastníky řízení soud právě kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení, a povinností žalované je aby navrátila zpět částku tak, jak je výše uvedeno. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že v této částku se žalovaná nedostala do prodlení, soud přistoupil i k zamítnutí příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 10 002 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení se splněním částky 4 998 Kč, je její povinností, aby hradila žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak má namysli § 1970 zákona č. 89/2012. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu ve věci, poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.