7 C 384/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 358,40 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč a tento ji měl navrátit zpět v týdenních splátkách po 500 Kč včetně poplatku ve výši 5500 Kč. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 4 000 Kč. Částečně tato úhrada byla zohledněna, žalobce se dožadoval na jistině částky ve výši 7419,35 Kč tzn. 2580,65 Kč a část 1419,35 Kč na poplatek. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze č. 1 – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 25 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval. 4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. 5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že na základě vymezených práv a povinností poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a tento se je zavázal navrátit zpět včetně souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč v týdenních splátkách po 500 Kč. 6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného. 7. Smluvní ujednání upravující souhrnný poplatek je ujednáním, které je nedostatečně určitě vymezeno, není zřejmé, co konkrétně žalobce pod tímto poplatkem má na mysli. Smlouva o půjčce je uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele, žalovaným spotřebitelem. Je tak nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran smluvního vztahu byla určitě vymezena a neodporovala dobrým mravům. Za daných okolností soud shledal, že předmětné ujednání, upravující souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč je ujednáním, které je neurčité, nesrozumitelné, zcela odporuje dobrým mravům tak, jak má namysli § 3 zákona č. 40/1964 Sb. Za těchto okolností soud vyhodnotil smlouvu v této části za absolutně neplatnou s poukazem na § 39 zákona č. 500/1964 Sb. 8. Za předpokladu, pokud ze strany žalovaného bylo plněno na tento poplatek a to částka ve výši 1419,35 Kč, soud považoval předmětné plnění za plnění na jistinu. 9. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení soud částečně žalobu zamítl. Ve zbývající části má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o půjčce, podřazena ustanovení § 556 zákona č. 40/1964 Sb., a je povinností žalovaného, aby navrátil zpět zbývající část pohledávky, která se do jeho dispozice dostala na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností v soudem přiznané části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. Soud v daném případě vycházel z výše požadované žalobcem, neboť tato je ve smyslu ustanovení z.č. 142/1994 Sb. ve znění z.č. 33/2010 Sb. po celou dobu prodlení neměnná. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu nepatrně přesahuje na straně žalobce 6 000 Kč (52,17 %): 5 500 Kč (47,82 %) rozdíl 4,35%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH- 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 106,66 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].