9 C 113/2023-56 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 18 800 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) byla žalované poskytnuta v rámci vedeného jednání o uzavření smlouvy o zápůjčce celková částka 34 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila pouze 15 200 Kč. 2. Žalovaná byla ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaná ničeho nesdělila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vyplývá závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 34 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v celkové výši 49 932 Kč v pravidelných 100 týdenních splátkách. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila 15 200 Kč, a to naposledy dne [datum] částku 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], v němž byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů ode dne jeho doručení. Odeslání oznámení je prokázáno podacím lístkem ze dne [datum]. V neposlední řadě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, jejíž odeslání je prokázáno dokladem o odeslání ze dne [datum]. 4. Protože si skutečnosti zjištěné z provedených listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 5. Podle § 2991 odstavce 1, odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Jelikož se žalobkyni, na kterou přešlo právo právního předchůdce žalobkyně ve smyslu § 1879 a následujících občanského zákoníku, podařila prokázat v návrhu uvedená žalobní tvrzení, soud žalobě vyhověl. 7. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku též na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně z přiznané částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené žalobkyní žalované v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě deseti dnů ode dne jeho doručení. Podle § 573 občanského zákoníku platí domněnka doručení zásilky třetí pracovní den po jejím odeslání. Upomínka byla žalované dle podacího lístku odeslána den [datum], doručeno jí tedy dle uvedené domněnky bylo dne [datum] Poslední den k úhradě dluhu proto připadl s ohledem na stanovenou lhůtu deseti dnů na [datum] a od [datum] se tedy žalovaná nachází v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje přiznat zákonný úrok z prodlení již od [datum], a to do [datum] v kapitalizované výši 4 132,70 Kč a následně ve výši 8,05 % ročně z částky 18 800 Kč od [datum] do zaplacení, přiznal soud žalobkyni s ohledem na shora uvedené zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 800 Kč až od [datum] do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu, tj. v kapitalizované výši 4 132,70 Kč a ve výši 8,05 % ročně z částky 18 800 Kč od [datum] do [datum] zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, neboť zamítnutá část žaloby se týká pouze příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.