9 C 149/2023-84 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady částky 24 407,44 Kč spolu s příslušenstvím a částky 610 Kč, to vše z titulu nesplnění povinností žalovanou vyplývající jí ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyní uzavřela dne , datum, .2. Žalobkyně uvedla, že zastavení exekuce neznamená zánik hmotněprávního závazku žalované uhradit pohledávku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, tak, jak byla přiznána vydaným rozhodčím nálezem. Závazek žalované tedy nadále trvá. S konstatovanou absolutní neplatností smlouvy žalobkyně nesouhlasí, když případný rozpor sjednaného úroku s dobrými mravy nemůže znamenat neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. V případě shledání neplatnosti ujednání o úrocích se jedná o nezákonné určení množstevního rozsahu, které samo o sobě neplatnost právního jednání nezpůsobuje. Zároveň je zapotřebí vycházet z výkladu smlouvy, která neplatnost nezakládá, před takovým výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li možné oba výklady. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně upozorňuje, že smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., a není možné tedy aplikovat právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb. Přesto se žalobkyně schopností žalované úvěr splácet před jeho poskytnutím zabývala, když svůj postup v tomto ohledu blíže konkretizuje.3. Přestože běželo řízení na základě neplatné rozhodčí smlouvy, došlo ke stavení promlčecí lhůty, neboť dokud nebylo rozhodnuto o tom, že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, posuzuje se promlčení z něho plynoucí jako u rozhodčího nálezu, který takovou vadou netrpí. Podala-li tedy žalobkyně po pravomocném zastavení exekuce žalobu, kterou uplatňuje právo přiznané formálně nezrušeným rozhodčím nálezem, bez zbytečného odkladu, jímž se rozumí lhůta 30 dnů ode dne pravomocného zastavení exekučního řízení, k promlčení dle žalobkyně nedošlo. Dané závěry vyplývající z judikatury Nejvyššího soudu, na kterou žalobkyně odkazuje, považuje žalobkyně za plně aplikovatelné i na posuzovaný případ.4. Žalobkyně se zároveň domnívá, že ačkoli rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky nebyl zrušen, není v posuzovaném případě dána překážka věci pravomocně rozhodnuté. V případě žalobkyně jde o uplatnění procesněprávního institutu, a to zachování účinků podané žaloby, jenž reaguje na změnu judikatury, v důsledku čehož se věřitelé ocitají znovu na počátku procesu vymáhání pohledávky. Závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, považuje žalobkyně za nepřiléhavé pro danou věc, neboť se zabývá institutem hmotněprávním, a to bezdůvodným obohacením. I kdyby soud shledal námitku promlčení po právu, poukazuje na skutečnost, že by byla přiznána ochrana právu, které bylo vykonáno v rozporu s dobrými mravy, neboť vymáhaná pohledávka dle hmotného práva nadále existuje, když ve vztahu k tomuto odkazuje žalobkyně rovněž na některá rozhodnutí Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.5. Žalovaná s podaným návrhem nesouhlasila. Uvedla, že proti ní byla vedena exekuce soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , a to na základě nezpůsobilého exekučního titulu - rozhodčího nálezu č. j. , spisová značka, , neboť smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla shledána absolutně neplatnou, a proto byla exekuce zastavena. Žalovaná se s absolutní neplatností smlouvy o revolvingovém úvěru plně ztotožňuje. Poukazuje na porušení povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet před jeho poskytnutím ze strany žalobkyně i rozpor smlouvy s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba ve výši 148,18 % p. a. převyšuje více než 11,5 x průměrnou úrokovou sazbu v době uzavření smlouvy. Na neplatnosti úvěrové smlouvy nemůže nic změnit ani skutečnost, že se v posuzované věci žalobkyně domáhá podstatně nižší částky a podstatně nižšího úroku i smluvní pokuty, nežli v rozhodčím řízení. V této souvislosti žalovaná poukazuje i na to, že během nepřípustné exekuce uhradila částku 5 560 Kč. Žalobkyně tedy částku 24 407,44 Kč požaduje neoprávněně. Tvrzení o nepřiměřené výši úrokové sazby žalovaná podpořila odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, Ústavního soudu i Soudního dvora Evropské unie a dále konkretizuje důvod, pro který se rovněž domáhala zastavení exekuce, a sice že rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, spor v rozhodčím řízení nikdy ve skutečnosti nerozhodoval, nýbrž jej rozhodovala , právnická osoba, .6. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť má za to, že je nárok žalobkyně promlčen. Jednání žalobkyně popsané blíže v podaném vyjádření naplňuje dle žalované znaky zneužití práva. Za situace, kdy rozhodčí řízení ve skutečnosti ani neproběhlo, ke stavění promlčecí lhůty nemohlo dojít a nárok žalobkyně je promlčen. Žalobkyni musela být s ohledem na její podnikání známa konstantní judikatura ohledně neplatnosti smlouvy, a proto se svého nároku domáhala nikoli v soudním, ale v rozhodčím řízení subjektem, který byl na žalobkyni ekonomicky závislý. Následně žalobkyně protiprávně vymáhala 7 let své nároky v exekučním řízení, dokud žalovaná sama zastavení exekuce nenavrhla. V případě zneužití práva není možné, aby se promlčecí lhůta stavěla. Žalovaná dále konstatuje, že žalobkyní předestřená judikatura týkající se lhůty k podání nové žaloby po pravomocném zastavení exekuce a stavění promlčecí doby se týká neplatnosti rozhodčí doložky pro netransparentnost výběru rozhodce, zatímco samotná úvěrová smlouva v daných případech byla platná. Tyto závěry proto nelze aplikovat na posuzovaný případ, neboť rozhodčí smlouva deficitem transparentnosti netrpěla, ale exekuce byla zastavena, neboť byla smlouva jako celek shledána absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Neplatnost tedy dopadá i na rozhodčí smlouvu. V důsledku toho neměl rozhodce pravomoc spor vůbec rozhodovat. Zároveň žalovaná poukazuje na skutečnost, že 30 denní lhůta k podání žaloby běží od pravomocného zastavení exekuce, k němuž došlo , datum, , a proto je návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný dne , datum, podán předčasně.7. Rozhodčí nález nebyl do dnešního dne zrušen, ani nebyla podána žaloba na jeho zrušení. V dané věci je proto dána i překážka rei iudicate, když v této souvislosti žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1784/2022.8. Z provedeného dokazování učinil soud uvedená skutková zjištění.9. Z usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že exekuce vedená soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , adresa, na základě pověření ze dne , datum, byla zastavena a oprávněné (žalobkyni) byla uložena povinnost uhradit povinné (žalované) náklady exekučního řízení a soudnímu exekutorovi náklady exekuce. Důvodem zastavení exekuce byl shledaný nezpůsobilý exekuční titul, jímž byl rozhodčí nález, neboť uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru byla shledána absolutně neplatnou a s ohledem na provázanost s rozhodčí smlouvou, shledal soud i rozhodčí smlouvu za absolutně neplatnou, což způsobilo nedostatek pravomoci rozhodce k rozhodnutí sporu z absolutně neplatné úvěrové smlouvy. Absolutně neplatnou úvěrovou smlouvu soud shledal s ohledem na natolik velkou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků v neprospěch slabší strany spočívající jednak v nepřiměřené výši sjednaného úroku, a dále v dalších ujednání sjednaných pouze v neprospěch spotřebitele.10. Z rozhodčího nálezu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že jím bylo rozhodnuto ve věci účastníků zdejšího řízení o částce 95 335 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, kdy z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná zavázána k povinnosti uhradit žalobkyni částku 95 335 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 95 335 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení s úhradou částky 75 780 Kč od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu spolu s náklady rozhodčího řízení ve výši 13 780,80 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, .11. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, a smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru vyplývá závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 2 105 Kč. Při sjednané pevné úrokové sazbě 148,18 % ročně se tak žalovaná zavázala uhradit celkem částku 75 780 Kč. Pro splacení prvních 18 splátek, a dále vždy každých 24 splátek bylo ujednáno, že dojde automaticky k prodloužení a navýšení úvěru, tj. žalované budou poskytnuty v rámci revolvingového úvěru další finanční prostředky ve výši 15 156 Kč, kdy při této částce se žalovaná zavázala uhradit v případě každého revolvingu vždy částku