9 C 9/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující se jedná o nárok žalobkyně na náhradu jedné třetiny plnění vyplaceného z garančního fondu poškozenému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], za újmu způsobenou mu ve Spolkové republice Německo dne [datum] vozidlem [značka auta] [registrační značka] řízeným žalovanou [číslo] jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [číslo] které v době dopravní nehody nebylo pojištěno proti újmě způsobené provozem vozidla. Žalobce celkem z garančního fondu uhradil částku ve výši 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč), když uhradil poškozenému 12 704,55 EUR za opravu poškozeného vozidla, 767 EUR jako náhradu za výpadek z užívání poškozeného vozidla po dobu jeho opravy, 1 000 EUR za náhradu za znehodnocení poškozeného vozidla v důsledku dopravní nehody, 1 408,13 EUR za náklady na znalecký posudek o výši škody, 1 214,99 EUR za náhradu nákladů právního zastoupení a 30 EUR paušální náhradu nákladů. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalované se k této výzvě nevyjádřily. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z přehledu provozovatelů a vlastníků k vozidlu [značka automobilu], bílé barvy, obchodního označení [číslo] D, [registrační značka] vyplývá, že jako provozovatel a vlastník je evidována žalovaná [číslo]. Účast vozidla [značka automobilu], [registrační značka] při dopravní nehodě je patrná jednak z pořízené fotodokumentace poškození vozidla žalované [číslo] jakož i z fotokopie formuláře vyplněného v němčině Policií [název města] von [název města]. Jako řidič předmětného vozidla je uvedená žalovaná [číslo]. Druhým účastníkem nehody, která se stala v obci [název města] von [název města], ST [číslo], [ulice] dne [datum], byl pan [jméno] [příjmení] řídící vozidlo [registrační značka]. Jednotlivé částky vyúčtované v souvislosti s dopravní nehodou za poškození vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] vyplývají z jednotlivých německých faktur, a to včetně rozúčtování na jednotlivé položky. Předložen byl i znalecký posudek, z něhož vyplývá výše škody vzniklá na vozidle poškozeného po srážkách ve výši 12 704,55 EUR, jakož i cena za zpracovaný znalecký posudek ve výši 1 408,13 EUR. Jednotlivé požadované položky v souvislosti s dopravní nehodou jsou pak patrné z dopisu advokátní kanceláře [příjmení] & [příjmení] & [příjmení] ze dne [datum]. Z detailu transakce pro závazek [číslo] vyplývá úhrada částky 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč) žalobkyní dne [datum] na účet č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] 00 vedený pro [název úřadu] [název úřadu] [název úřadu] [název úřadu] e. v. u [název banky] Bank AG [název města]. Dopisy ze dne [datum] vyzvala žalobkyně obě žalované k úhradě částky 147 272,16 Kč nejpozději do [datum]. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] soud zjistil, že žalovaná [číslo] pohledávku žalobkyně ve výši 147 272,16 Kč, kterou má vůči její osobě, uznala co do důvodu i výše. Dluh se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 12 200 Kč počínaje dnem [datum]. Splátky byly splatné ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované [číslo] si smluvní strany sjednaly právo žalobkyně dluh zesplatnit po předchozí písemné výzvě s dodatečným termínem splatnosti 30 dnů. Žalovaná [číslo] splátky řádně nahradila, a proto byla o úhradu dlužné splátky ve výši 12 200 Kč upomínána dopisem ze dne [datum], kdy jí byl stanoven termín splatnosti nejpozději do [datum]. Předžalobními výzvami ze dne [datum] byly obě žalované vyzvány k úhradě dlužné částky. Jejich odeslání je prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]. Žalované [číslo] byla zaslána předžalobní výzva též dne [datum]. 4. Podle § 3 odstavce 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvou jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastníkem nebo provozovatelem vozidla a pojistníkem součástí stejného koncernu. 5. Podle § 24 odstavce 2 písmene b) zákona o pojištění odpovědnosti, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 6. Podle § 24 odstavce 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmene a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí, pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odstavce 1 písmene d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle podstavce 2 písmene e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odstavce 1 písmene c) a § 24b. 7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť jimi bylo prokázáno, že žalovaná [číslo] jakožto vlastník a provozovatel vozidla [název auta] [registrační značka], neměla v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho žalobkyně z garančního fondu poškozenému vyplatila celkem částku 441 816,49 Kč. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení je žalovaná [číslo] povinna žalobkyni uhradit třetinu uvedené částky, tj. 147 272,16 Kč. Jelikož žalovaná [číslo] dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum], neuhradila, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku též zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následující po dni splatnosti, tj. od [datum]. 9. Vzhledem k tomu, že bylo rovněž prokázáno, že shora uvedenou dopravní nehodu zavinila žalovaná [číslo] v pozici řidiče motorového vozidla žalované [číslo] která je proto ze zákona povinna vzniklou újmu nahradit, když zároveň svůj dluh vůči žalobkyni i uznala co do důvodu a výše, zavázal soud žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky včetně zákonného příslušenství společně a nerozdílně s žalovanou [číslo]. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny právního zástupce žalobkyně, jímž je advokát, kterému podle § 6 odstavce 1, § 8 odstavce 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náleží z tarifní hodnoty 147 272,16 Kč odměna za jeden úkon právní služby ve výši 7 020 Kč. Právní zástupce žalobkyně v řízení učinil celkem dva úkony právní služby, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení) a podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu (písemné podání nebo návrh ve věci samé). K tomu náleží po