19 C 351/2023-39 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedené částky s tím, že jde o dlužné nájemné za období od března do června 2023 z titulu mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 19. 1. 2024 č. j. 19 C 351/2023-37 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k věci samé a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět bez nařízení jednání.3. Jelikož se žalovaná k žalobě nevyjádřila, rozhodl soud na základě žalobcem předložených listinných důkazů, na jejichž podkladu – v kontextu procesní pasivity žalované – dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. 696/3 na adrese , adresa, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, ; současně bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 11 000 Kč, které měla žalovaná povinnost zaplatit vždy do 15. dne daného měsíce (srov. č. l. 4-7). Žalovaná přitom podle žalovanou nevyvráceného tvrzení žalobce na nájemném za měsíc březen 2023 zaplatila toliko částku 1 000 Kč, za měsíce duben, květen a červen 2023 již žádné nájemné neuhradila. Dlužné nájemné tak činí celkem částku 34 000 Kč. Žalovanou částku žalovaná nezaplatila, a to ani poté, co byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz č. l. 8).4. Účastníci řízení tedy spolu uzavřeli nájemní smlouvu podle ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku (s přihlédnutím k ustanovením § 2235 a násl. občanského zákoníku). Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné v celkové výši 34 000 Kč (případné dlužné zálohy za služby související s nájmem nejsou předmětem tohoto řízení).5. Soud tak dospěl závěru, že je namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalobci vznikla za žalovanou splatná peněžitá pohledávka; současně mu v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží rovněž zákonný úrok z prodlení, specifikovaný v prvním výroku tohoto rozsudku.6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byl žalobce ve věci plně úspěšný, a proto mu náleží právo na náhradu všech nákladů řízení, které k uplatnění svého práva – účelně – vynaložil. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 700 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tedy odměna v celkové výši 7 380 Kč, tři režijní paušály v celkové výši 900 Kč, a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkově tak účelně vynaložené náklady žalobce představují částku 11 719 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .