20 C 200/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu žalovaným neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, /1286, , adresa, , dále poplatku za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč splatného dne , datum, a poplatků za odeslání upomínky ve výši 3x 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník se zavázala žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, /, číslo, , adresa, a žalovaný se zavázal za služby platit sjednanou cenu jednak zálohami, jednak na základě faktur za zúčtovací období. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období uvedené v žalobě žalovanou částku 18 962,17 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto částku uhradil pouze 4 970 Kč, kdy toto byla jediná úhrada, kterou žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu učinil. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období uvedené v žalobě žalovanou částku 16 204,96 Kč splatnou dne , datum, , kdy žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou a VOP (sekce „Poplatky“) poplatky za odeslání upomínek k úhradě ve výši 3x 240 Kč a odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč fakturami číslo , hodnota, splatné , datum, , , číslo, splatné , datum, , , číslo, splatné , datum, a , číslo, splatné , datum, částkami uvedenými v žalobním návrhu.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za služby spojené s dodávkou elektřiny částku vyúčtovanou výše uvedenou fakturou. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat krom sjednaných poplatků také úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 824,63 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období, výše smluvní pokuty a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.