20 C 458/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřela s žalovanou tři účastnické smlouvy, kterými poskytla žalované služby elektronických komunikací a další služby v ujednaném rozsahu; mezi ně patřila i tzv. M-platba, umožňující provádění plateb u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, dále slevy na zařízení , název zboží, , číslo, , název zboží, , číslo, a na zařízení , název zboží, , číslo, a pronájem zařízení , název zboží, , název zboží, , , číslo, . Žalovaná tyto služby využila a žalobce jí jejich cenu vyúčtoval fakturou č. , číslo, splatnou , datum, , fakturou č. , číslo, splatnou , datum, , fakturou č. , číslo, splatnou , datum, , fakturou č. , číslo, splatnou , datum, a fakturou č. , číslo, splatnou , datum, ; žalobce se v návrhu omezil na částku 22 310,67 Kč, která je nižší než celková vyfakturovaná částka. Žalovaná na žádnou z vyúčtovaných služeb nic nezaplatila ve lhůtě splatnosti, a tak žalobce požadoval rovněž zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná k návrhu pouze uvedla, že žádá o splátkový kalendář.3. Soud z provedených listinných důkazů zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , , hodnota, a č. , hodnota, spolu s dodatky k těmto smlouvám, přičemž předmětem jejich ujednání bylo poskytování služeb elektronických komunikací spolu se službami uvedenými v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Na jejich základě se za zvýhodněnou cenu stala žalovaná vlastnicí zařízení , název zboží, , číslo, , číslo, , , číslo, , číslo, a , název zboží, , název zboží, , číslo, nájemnicí zařízení , název zboží, , , číslo, a dále užívala službu , název zboží, k provádění platebních transakcí skrze „, Anonymizováno, “. Žalobce žalované vyúčtoval cenu služeb platebních transakcí, výši podmíněných slev na jednotlivá zařízení a dlužné částky za pronájem zařízení vyúčtováními uvedenými v žalobě; žalobkyně nárokuje nižší než fakturovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi povinnosti účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byla mezi účastníky sjednána možnost využívat služeb platebních transakcí. Protože žalovaná takové služby využila, bylo její povinností uhradit vyúčtovanou cenu, a to nejpozději do data splatnosti uvedeného ve vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovanou byly také platně uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku, v platném znění. Povinností žalované bylo uhradit cenu zakoupených koncových zařízení. Žalovaná však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, a tak má žalobkyně po právu nárok požadovat po ní poskytnutou podmíněnou slevu za uvedená zařízení. Konečně byla mezi účastníky sjednána také možnost využívat služeb pronájmu koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná využila i této služby, bylo její povinností uhradit vyúčtovanou cenu, a to nejpozději do data splatnosti uvedeného ve vyúčtování. V důsledku nedodržování smluvních podmínek žalovanou však došlo k ukončení smlouvy a žalovaná byla povinna do 30 dnů od ukončení vrátit předmětné koncové zařízení. Dále byla povinna uhradit smluvní pokutu tak, jak si účastníci ve smlouvě ujednali. Toto však žalovaná neučinila, kdy z provedených důkazů a z obsahu spisu neplyne opak.5. Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalovaná se dostala následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na žádost a tvrzené majetkové poměry žalované jí soud uložil povinnost uhradit dluh v přiměřených splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 314,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 893 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 310,67 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.