7 C 114/2024-45 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 108 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokuty a v neposlední řadě se dožadoval práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tento se zavázal je navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek zpět. Žalovaný na svůj závazek zaplatil žalobci částku ve výši 332 Kč. Předmětnou částku měl žalobce započíst na smluvní pokutu.3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem, subjektem obchodujícím s pohledávkami, podnikatelem a žalovaným v pozici spotřebitele byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce. Na základě takto založeného vztahu se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tento se ji zavázal navrátit zpět se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, avšak s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Předmětnou částku bylo povinností žalovaného navrátit zpět žalobci nejpozději do , datum, . Roční procentní sazba nákladů představovala 2969% ročně, celková splatná částka představovala 13 250 Kč s roční procentní sazbou 0 %. Dále bylo povinností žalovaného hradit náklady na jednotlivé úkony v případě upomínek a výzev k dobrovolné úhradě. Toto ujednání vyplynulo z článku 2.3 předmětné smlouvy. Součástí předmětného ujednání měly být i všeobecné obchodní podmínky. Předmětné podmínky jsou upraveny velmi rozsáhle, nepřehledně. Není v možnostech spotřebitele žalovaného, aby dokázal vyhodnotit podstatu těchto práv a povinností a případně dopad v situaci, kdyby některé tímto způsobem upravené povinnosti nedodržel. Není zřejmé, z jakého důvodu je žalovaný povinen hradit poplatek ve výši 3 250 Kč, co konkrétně pod tento poplatek je možné podřadit zejména, když úroková sazba představuje 0 %. Soud vyhodnotil roční procentní sazbu nákladů ve výši 2969% ročně, s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům. S ohledem na charakter subjektů předmětného smluvního vztahu a způsob vymezení práv a povinností stran, soud vyhodnotil smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce navíc netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem posoudil úvěruschopnost žalovaného subjektu.5. S ohledem na právní posouzení soud zčásti žalobu zamítl, a to do částky 3 582 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty.6. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět to, co se dostalo do jeho dispozice bez právního důvodu tak, jak má namysli ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části má soud za prokázané, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu, částku ve výši 332,- Kč ze strany žalovaného uhrazenou, soud považuje za plnění na jistinu 10 000 Kč tzn. povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku ve výši 9 668 Kč.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností, v části přiznané, vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona 89/2012 Sb..8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu 9 668 Kč (60,20 %): 6 440 Kč (39,80 %) rozdíl 20,40%, ten převažuje na straně žalobce. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 252 Kč - celkem , hodnota, % - 2252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 459,40 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci s poukazem na ustanovení §149 odst. 1 o. s. ř. k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .