7 C 266/2024-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 851 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč, kdy předmětnou částku se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaný si řádně a včas své povinnosti nehradil. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky-postup s účinností od , datum, a v Příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky- strana 149 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek. Žalovaná však na výzvu k úhradě nereagovala.3. Soud má prokázané následující skutková zjištění.4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřená smlouva o půjčce, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného na základě smlouvy ze dne , datum, dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroků ve výši 954 Kč (9,54 % neodpovídá danému výpočtu), administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč, poplatku hotovostního inkasa splátek ve výši 4 697 Kč ve 45 týdenních splátkách a další povinností byl úrok ve výši 21 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Předmětné podmínky nejsou ani podepsané. Žalobce ani netvrdil, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaného, natož, aby předmětná tvrzení prokázal. Soud považuje ujednání upravující výši úroku, administrativních poplatků, hotovostního inkasa splátek a dalších úroků za ujednání, která jsou nepřiměřená a odporují zcela dobrým mravům s poukazem na ustanovení § 3 zákona č. 40/1964 Sb., i z pohledu staré právní úpravy se jedná o způsob úpravy, který jednoznačně narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud předmětná ujednání posoudil ve smyslu § 37, 39 zákona č. 40/1964 Sb. za absolutně neplatná. Navíc žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná služba hotovostního inkasa, zda byla realizovaná a jakou výhodu pro žalovaného, v pozici spotřebitele, volba této fakultativní služby přinesla.5. V případě žalovaného je zřejmé, že tento si splnila věřiteli ve vztahu smlouvě ze dne , datum, částku ve výši 400 Kč. Částka ve výši 231,87 Kč byla zohledněna na jistinu a částka ve výši 168,13 Kč byla zohledněna na poplatky. S ohledem na právní posouzení soud považuje plnění ve výši 168,13 Kč za plnění na jistinu. Celkem tak na jistinu byla uhrazena částka ve výši 400 Kč a k úhradě tak zbývá částka 9 600 Kč.6. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o půjčce podřazený pod ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Žalobce dal do dispozice žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět, když těmto svým povinnostem žalovaný řádně a včas nedostál. K úhradě zbývá částka ve výši 9 600 Kč.7. Žalovaný se dostal se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.8. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku žalobce v části úroku a poplatků.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 9 600 Kč (57 %): žalovanému 7 251 Kč (43 %) rozdíl - 14 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů - 252 Kč – 100 % - 2 452 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 343,28 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, Karlem Goláně, , tituly za jménem10. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku mám oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..