10 C 125/2024-62 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 108 913 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení fasády na domě č.p. , číslo, v obci , adresa, , a to za celkovou částku 271 023 Kč. Žalovaný za účelem financování díla uzavřel s , adresa, veřejnoprávní smlouvu č. , číslo, o poskytnutí finančního příspěvku v rámci , název služby, na jejímž základě poskytlo , adresa, žalovanému na dílo příspěvek v celkové výši 162 110 Kč. Žalobce předmětné dílo zhotovil a po jeho dokončení vystavil v souladu se smlouvou o dílo dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 271 023 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný na základě vystavené faktury uhradil pouze částku ve výši 162 110 Kč, tj. částku poskytnutou , adresa, . Zbylá část faktury nebyla doposud uhrazena. Žalovaná částka, odpovídající nedoplatku z vystavené faktury, nebyla ze strany žalovaného uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, dílo nebylo řádně a včas zhotoveno, je vadné a není ve shodě se zadáním.3. Dne , datum, se ve věci konalo přípravné jednání, kde došlo k poučení ze strany soudu žalobce dle ust. § 114c odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dnů od konání přípravného jednání doplnil svá tvrzení o vylíčení rozhodných skutečností, jež zakládají splatnost ceny díla, tj. kdy došlo k předání předmětu díla žalovanému, popř. kdy došlo k výzvě žalovaného k převzetí předmětu díla a vylíčení okolností, proč k převzetí díla ze strany žalovaného nedošlo. Soud zároveň poučil i žalovaného, aby doplnil svá tvrzení o skutečnosti, na základě kterých zakládá své oprávnění neuhradit žalobci zbylou část sjednané ceny díla a označil a předložil důkazy jeho tvrzení prokazující.4. Žalobce po poučení soudem uvedl okolnosti, za kterých bylo prováděno dílo, tj., že žalovaný neumožnil přístup do předmětné nemovitosti, čímž bylo provádění díla ztíženo. Žalovaný v průběhu provádění díla se o jeho provedení nestaral, na stavbu prakticky nechodil a s nikým nekomunikoval. Žalobce dále uvedl, že v důsledku tohoto se nedalo se žalovaným na předání díla nijak domluvit. O dokončení díla musel mít žalovaný vědomost i s ohledem na skutečnost, že nemovitost se nachází přímo na náměstí v , název města, a po dokončení díla bylo z nemovitosti odstraněno lešení. Žalovaný musel být srozuměn s dokončením díla i v důsledku vystavení faktury za jeho provedení, jež částečně uhradil a vady nijak nevytýkal. Žalobce proto považuje tvrzení žalovaného, že doposud nedošlo k převzetí díla v důsledku vad za ryze účelová.5. Žalovaný po poučení soudem uvedl, že dílo má závady, nebyly použity schválené materiály. Práce byly odvedeny neodborně a dílo nebylo řádně dokončeno. Ke svým tvrzení předložil fotodokumentaci závady osvědčující. Prostřednictvím svého právního zástupce se následně žalovaný vyjádřil tak, že žalobce doposud předmětné dílo řádně nezhotovil, a proto jej nemohl předat. Žalovaný vytkl žalobci vady a žalobce je doposud neodstranil, proto jej nemohl doposud předat.6. Mezi stranami bylo učiněno jako nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo. Mezi stranami zůstala sporná skutečnost, zda byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k převzetí díla a zda došlo k jeho předání.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo na domě č.p. , číslo, v , název města, z jižní strany připravit podklad fasády pro omítku. Tlakovou vodou čistit a pak mechanicky připravit podklad pro hloubkovou penetraci a podkladovou vrstvu. Upravit ostění nově osazených oken. Ve dvou vrstvách nahodit schválený materiál HASIT 668 s tím, že omítka bude hladká. Osadit schválené parapety a oplechování římsy. Dále bylo sjednáno, že plnění smlouvy bude splňovat všechny požadavky a normy. Termín splnění předmětu díla byl sjednán dle klimatických podmínek s tím, že zahájení stavby proběhne nejpozději do , datum, a ukončení do , datum, . Dle čl. II. odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že smlouva je splněna dnem podpisu záznamu o předání a převzetí díla zástupci smluvních stran. V čl. III. odst. 1 bylo sjednáno, že za splnění předmětu smlouvy zaplatí objednatel zhotoviteli dohodnutou cenu ve výši 271 023 Kč + 21 % DPH dle dodaného rozpočtu. V čl. V. smlouvy byla sjednána součinnost stran při provádění předmětu díla s tím, že omezení nebo neposkytnutí součinnosti neovlivní kvalitu plnění předmětu smlouvy, může se však projevit v prodloužení termínu plnění a ceny dílu. Na takovou okolnost byl zhotovitel povinen písemně a neprodleně upozornit objednatele, současně s návrhem nového termínu.9. Dne , datum, vystavil žalobce žalovanému za realizaci fasády domu čp. , číslo, v , název města, fakturu na celkovou částku 271 023 Kč se dnem splatnosti , datum, .10. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván ze strany žalobce k uhrazení dlužné částky ve výši 108 913 Kč do , datum, . V rámci výzvy žalobce rekapituloval, že byly odstraněny závady realizace nové fasády domu na , adresa, v , název města, , jež byly reklamovány na jaře roku 2023. Dále pak uvedl, že dle dohody smluvních stran dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, podepsané dne , datum, , se objednatel zavázal po odstranění závad k doplatku zbylé dlužné částky.11. Z výzvy k předání díla, jež nebyla datována, a byla reakcí na výzvu o zaplacení zakázky na historickém domě v , název města, vyplývá, že žalovaný namítal, že dílo není doposud předáno, nebyl poskytnut předávací protokol a nebyla umožněna kontrola zhotovené práce. Dále byly vytýkány závady na předmětu díla.12. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, vyzván k uhrazení doplatku ceny díla s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky, bude podána žaloba.13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu fotografiemi založenými v přílohové obálce na č. l. 23 (CD), fotografiemi na č. l. 24, 25, dále č. l. 29-33 a 37-41 pro nadbytečnost, když tyto důkazy nemohly prokázat, zda došlo k předání předmětu díla mezi účastníky. Tyto důkazy pouze směřovaly k prokázání stavu nemovitosti před a po provádení díla. Dále pak soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, , pana , jméno FO, a výslechem účastníků z důvodu nadbytečnosti, když tyto výslechy nemohly prokázat předání díla tj., že došlo k protokolárnímu předání díla. Tyto výslechy pouze směrovaly k prokázání průběhu zhotovování díla.14. Soud posoudil, že vztah mezi účastníky se řídí ust. § 2586 a následující občanského zákoníku.15. Dle ust.§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.16. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončena a předáno.17. Dle ust.§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.18. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, v níž bylo sjednáno protokolární předání díla, jež bylo podmínkou pro povinnost k úhradě sjednané ceny díla. Ve smlouvě bylo výslovně stanoveno, že smlouva je splněna dnem podpisu záznamu o předání a převzetí díla zástupci smluvních stran. Teprve v okamžiku splnění smlouvy byl objednatel – žalovaný povinen uhradit sjednanou cenu díla. V souzené věci nebyla naplněna podmínka pro vznik práva na zaplacení ceny díla, když dílo nebylo doposud předáno. Má-li k předání předmětu díla dojít podpisem zápisu o předání a převzetí díla objednatelem i zhotovitelem, je existence podepsaného předávacího protokolu podmínkou předání a převzetí díla. Nebyl-li protokol oběma stranami podepsán, k předání díla nedošlo, bez ohledu na důvodu, proč se tak stalo, a na okolnosti, za nichž se tak stalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 542/2018, rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 839/2021, rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 3505/2020).19. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 797,54 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 446 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 913 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 460 Kč za sepis vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ,