10 C 60/2025-64 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74 630,60 Kč včetně příslušenství v podobě zákonné úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 10 C 60/2025-51 ze dne , datum, byla připuštěna změna žaloby, její rozšíření. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem řízení tak byla částka ve výši 177 132,18 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivě požadovaných částek.3. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu dohody uzavřené s žalovaným. Žalobce měl hradit za žalovaného částky, které odpovídaly závazku uloženého mezi jimi a , právnická osoba, ., kdy tato celá suma poskytnutá bankou se dostala do dispozice žalovaného a byla jen v jeho prospěch. Žalobce neměl z předmětných finančních prostředků žádný užitek. Z větší části však tento závazek vůči věřiteli , právnická osoba, . uhradil. Žalobce tento svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce se s žalovaným dohodli, uzavřeli společně smlouvu o úvěru, neboť jinak by žalovaný finanční prostředky nezískal. Žalovaný načerpal jistinu úvěru na svůj účet a postupně přestal zcela splácet. Úvěr byl načerpán na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalobce od žalovaného, ani od úvěrující banky nikdy neobdržel žádnou část úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal splácet, byl to žalobce, kdo byl následně povinen hradit. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaný se na jeho úkor nespravedlivě obohatil, neboť žalobce za uhrazené splátky nezískal žádné protiplnění. Od dubna roku 2022 hradil pravidelně splátky žalobce.4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nařídil ústní jednání, k prvému jednání ve věci se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani soudu nesdělil jaký vážný důvod mu v tom bránil. Žalovaný nevyužil svého práva a k žalobním tvrzením se nevyjádřil, neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi , právnická osoba, . v pozici věřitele a žalobcem a žalovaným v pozici dlužníků byla dne , datum, uzavřen smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byla poskytnuta částka ve výši 150 000 Kč a žalobce a žalovaný byli povinni navrátit zpět předmětnou částku v měsíčních splátkách po 2 469 Kč včetně úroku ve výši 11,99 % ročně.7. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný úvěrový účet byl založen , datum, a byl zrušen , datum, . Úvěr byl čerpán , datum, ve prospěch majitele účtu , jméno FO, žalovaného v dané právní věci a primárně byl splácen z inkasního účtu žalovaného. Dne , datum, byla vložena mimořádná splátka ve výši 95 685,32 Kč z účtu žalobce. V průběhu řádného splácení byly některé splátky inkasovány z účtu žalobce, a to z důvodu nedostatku prostředků na standardním inkasním účtu žalovaného.8. Z výpisu z účtu předloženého , právnická osoba, . soud zjistil přehled splácených částek ze strany žalobce, tak i ze strany žalovaného. Z výpisu je zřejmá výše u-úhrady a datum, kdy tak žalobce nebo žalovaný učinil. výši a datech vyplývají z předmětného přehledu. Převážně se jedná o realizované splátky ze strany žalobce.9. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že z předmětných částek neměl žádný užitek. Z listin, předložených , právnická osoba, . má soud za prokázané, že finanční prostředky v celé výši byly poukázány na účet ve prospěchu žalovaného.10. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že přistoupil k uzavření předmětné smlouvy pouze jen jako podporovatel za účelem zajištění a naplnění úvěrové smlouvy ve prospěch žalovaného subjektu. Sám z předmětné smlouvy neočekával žádná plnění a bylo povinností pouze a jen žalovaného, aby si své finanční prostředky kromě toho, že je inkasoval, navracel zpět řádně věřiteli k rukám , právnická osoba, .11. Tak jak soud zjistil z předmětného závazku - smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení a , právnická osoba, . dne , datum, byli oba účastníci řízení zavázáni z předmětné smlouvy společně a nerozdílně pro splacení celého dluhu. Tak jak však bylo tvrzeno mezi účastníky řízení byla sjednaná interní dohoda. Žalobce nezíská žádné prostředky, všechny získal žalovaný. V případě, pokud splní dlužník více, než odpovídalo vzájemnému poměru mezi dlužníky dle jejich dohody má pak ten, kdo hradil více, možnost následného regresu vůči ostatním ve smyslu § 1876 odst. 2 n. o. z. zákona č. 89/2012 Sb.12. V souhrnu všech zjištěných skutečností, po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že je oprávněným požadavkem žalobce dožadovat se celé úhrady, kterou poukazoval ve prospěch , právnická osoba, . za žalovaného a dožadovat se ho po žalovaném zpět. Přestože uhradil částku ve výši 177 132,18 Kč, neměl z čerpané částky ze strany žalovaného, nic. Stav a adresát čerpaní finančních prostředků a autor plateb v rozsahu 177 132,18 Kč má oporu ve výpisu a komentáři peněžního ústavu , právnická osoba, .Podle § 1875 z.č. 89/2012 Sb. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.Podle § 1876 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.13. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že došlo k naplnění příslušného ustanovení § 1876 odst. 2 a § 1875 zákona č. 89/2012 Sb. Mezi , právnická osoba, . na jedné straně a žalobcem a žalovaným na straně druhé byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, , podřazené ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. Finanční prostředky byly poukázány na účet žalovaného, a to v celém rozsahu. Z výpisu z účtu je zřejmé, že finanční prostředky v 95 % uhradil žalobce. Žalobce neměl z předmětného smluvního vztahu žádný prospěch, ze strany , právnická osoba, ani samotného žalovaného mu nebyla poukázána ani část tohoto úvěru, přesto tento téměř ze 100 % splatil.14. Soud považuje tak nárok žalobcem i s ohledem na pasivní postoj žalovaného, který se nevyjádřil k žalobě, která se do jeho dispozice dostala, nenamítal na svoji obranu žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl žádné důkazy. K ústnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno opakovaně, se bez omluvy opakovaně nedostavoval. Soud proto uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, které představují jednotlivé splátky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.16. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.17. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 732 Kč + 5125 Kč- celkem 8857 Kč, odměna za 5 úkony právní služby 4 x 4100 Kč( příprava převzetí, předžalobní výzva, návrh, účast u jednání , datum, ( do rozšíření žaloby), 1 x 8220 Kč- Kč( účast u jednání , datum, )- 24620 Kč, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 režijní paušály 5 x 450 Kč – 2250 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa, a zpět 2 jednání , datum, a , datum, - 220 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km, spotřeba 5,4 l na 100 km, cena – nafta 34,70 Kč na 1 l- 1276 Kč + 412,20 Kč- 1688,20 Kč, promeškaný čas 8 x půl hodin 8 x 150 Kč – 1200 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 6249,20 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákupu řízení částka ve výši 44864,20 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, .