5 C 174/2025-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 35 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě pak uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce finanční částky ve výši 35 000 Kč, kterou žalovanému zároveň předal. Splatnost zápůjčky byla mezi žalobcem a žalovaným ujednána do , datum, . Žalovaný neuhradil ze zapůjčené částky ničeho. Žalobce požaduje vedle úhrady jistiny také úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti.2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil.3. Soud tedy z důvodu procesní pasivity žalovaného shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř. a rozhodoval toliko na podkladu žalobcem předložených listinných důkazů.4. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, když žalobce zároveň předal žalovanému částku 35 000 Kč. Splatnost zápůjčky byla mezi účastníky řízení sjednána ke dni , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani po doručení předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena prostřednictvím právního zástupce žalobce dne , datum, .1. V dané věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které žalobce (zapůjčitel) žalovanému (vydlužiteli) zapůjčil částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku v ujednané lhůtě (do , datum, ) žalobci vrátit zpět. V souladu s ust. § 2393 občanského zákoníku je tak žalovaný v prodlení s vrácením poskytnuté zápůjčky ode dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti zápůjčky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Jelikož žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal veškerá tvrzení obsažená v žalobě, soud – i v kontextu procesní pasivity žalovaného – žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 927 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením a písemné podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a jedná paušální náhrady ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 700 Kč ve výši 1 827 Kč.