7 C 224/2025-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 87 500 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě tohoto úvěru byla dána do dispozice žalovanému částka ve výši 50 000 Kč, kterou měl uhradit do , datum, . V souladu s čl. 8.1 předmětné smlouvy byla učiněna sankce jednorázová při prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, kdy žalobce se po žalovaném dožaduje po 5-ti těchto splátek ve výši 2 500 Kč, a dále se jedná o poplatek za každý den čerpání úvěru ve výši 35 000 Kč.3. Žalovaný se k ústnímu jednání omluvil. V rámci svého vyjádření namítal neplatnost předmětné smlouvy, neboť fakticky mu byla navržena jako spotřebitelská smlouva. Považoval ujednání ve smlouvě za nepřiměřená, stejně tak příslušné sankce. Namítal neplatnost ujednání upravující promlčení, kdy je nedůvodně prodlužovaná lhůta ze tří let na pět let. Dožadoval se doložení čerpání předmětné částky, příslušná vyúčtování. V závěru se dožadoval zamítnutí žaloby.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a mezi žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dne , datum, na dobu 70 dní. V rámci předmětu smlouvy jsou strany specifikované, soud zjistil, že se jedná o vztah uzavřený mezi podnikateli, kdy žalovanému byla poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč za 35 000 Kč. (70 %). Strany se měly dohodnout, že úvěr bude žalovanému poskytnut za poplatek ve výši 1 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vracené částce, v případě prodlení žalovaného se splacením úvěru trvající do 90 dnů se mělo jednat o poplatek ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku, více jak 90 dnů se mělo už jednat o poplatek ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěrů denně. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % jistiny úvěrů denně, a úroky z prodlení v případě prodlení, trvající 90 dnů 0,5 % denně, dále 91 dní a následující 0,02 % denně jistiny úvěrů. V případě prodlení jakékoliv jednotlivé splátky byl žalovaný povinen uhradit 500 Kč.6. V rámci provedeného dokazování, soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl subjektem, který podniká v rámci půjčování finančních prostředků, v oboru bankovnictví, ani na pozici zástupce bankovních subjektů. Soud má za to, že uzavřením smlouvy došlo k porušení principů dobrých mravů, a je tak nezbytně nutné, aby byl aplikován korektiv i ve vztahu mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání týkající se dané právní věci jednání o výši poplatku. V případě subjektu žalovaného je možné na něj hledět jako na spotřebitele, kdy se jedná o subjekt, který nepodniká ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy fyzická osoba, podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem. Za těchto okolností nebylo možné vyloučit s ohledem na vymezení práv a povinností stran, které jsou nemravné, zákonnou ochranou strany žalovaného v souladu s § 433 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci smluvního vztahu soud nezaregistroval, že by si strany vyloučily v rámci uzavřené smlouvy aplikaci výše uvedených ustanovení. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy za absolutně neplatný. Smlouva obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání. V dané právní věci nebyla rozhodujícím kritériem pro vyslovení absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pouze a jen výše předmětného poplatku, který představuje s největší pravděpodobností skrytý úrok z úvěru, avšak i krátká lhůta splatnosti a výše splátek a celková výše dluhu. Soud proto přistoupil v části nároku žalobce k zamítnutí, pokud se jedná o částku 37 500 Kč ( poplatek a sankce).7. Ve zbývají části soud vyhodnotil, že je povinností žalovaného, aby s ohledem na právní posouzení, navrátil žalobci částku ve výši 50 000 Kč, která se dostala do jeho dispozice z titulu neplatné smlouvy podle -§ 2991, 2993 z.č. 89/2012 Sb..8. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce 50 000 Kč (57,10 %): žalovaný – 37 500 Kč (42,90 %) rozdíl 14,20 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 500 Kč + 875 Kč – 4 375, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 4 620 Kč – 13 860 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 3 194,10 Kč - 100 % 22 779,10 Kč – 14,2 % - 3 234,60 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 234,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .