7 C 226/2025-32 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 099,83 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy měla možnost žalovaná čerpat úvěrový rámec do 20 000 Kč za podmínek, stanovených ve smlouvě. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila.Žalovaná namítala, že žalobce dostatečně nepřezkoumal její úvěruschopnost.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaná byla oprávněn čerpat z úvěrového rámce do 20 000 Kč, který však měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce tzn. 662 Kč. Předmětné měsíční splátky měly uhrazeny vždy do každého 20. dne v měsíci. Ze strany žalované byla načerpána částka ve výši 21 518Kč a uhrazena byla částka ve výši 3972 Kč. Z části této úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna.Žalobce se po žalované dožaduje jistiny ve výši 19 999,83 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1500 Kč podle podkapitoly 7.1. Smlouvy, kapitalizovaných úroků a úroků, kdy dle smlouvy do 90-ti dnů ve výši 27,9 % ročně a od 91.dne 12,75 %.Z listin předložených žalobcem a provedených k důkazu soud posoudil, že v případě žalované byla dostatečně, s ohledem na okolnosti daného případu, přezkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná označila příjem, kterého v rozhodném období dosahovala, včetně výdajů, které byly i specifikované. V poměru výše částky čerpané z úvěrového rámce 20 000 Kč a výše splátky 662 Kč k aktivům a postoji, kdy i částečně své povinnosti hradila, byla úvěruschopnost přezkoumána přiměřeně danému případu.Z výpovědi žalované soud zjistil, že se dlouhodobě léčí u odborného lékaře s psychickou poruchou, která je i určující pro vývoj jejich poměrů. Příjem žalované představuje invalidní důchod 2.stupně a příjem z pracovního poměru, který je nepravidelný a v různé výši, podle toho, jak je schopna jít do práce, právě s ohledem na její psychický stav. Žalovaná má více závazků, které se snaží řešit. V souvislosti s bydlením vynakládá 9000 Kč měsíčně a 10 000 Kč představují náklady spojené s bydlením. Žalovaná má přítele, který ji občas finančně vypomáhá. Žalovaná by byla schopna svůj závazek ve vztahu k žalobci hradit v maximálních splátkách po 500 Kč měsíčně.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalované čerpat finanční prostředky. Žalovaná si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnila řádně a včas, v důsledku tohoto je povinna hradit i příslušnou smluvní pokutu, kterou soud vyhodnotil za přiměřenou okolnostem daného případu.Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaná se splněním svých povinností vůči žalobci dostala do prodlení.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 884 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva k úhradě, sepis návrhu) podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2699 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, LL. M.Soud umožnil žalované, aby částku ji uloženou rozsudkem, měla možnost splácet po splátkách, pod sankcí výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. Soud při rozhodování o této otázce vzal na vědomí poměry žalované, pozici žalobce, výši dlužné částky a výši splátky a vyhodnotil, že možnost splátek po 500 Kč měsíčně nikterak hospodářsky nepoškodí žalobce a žalované, s ohledem na její tíživé poměry, zejména zdravotní, umožní, aby pod sankcí výhody splátek, umořovala ji uloženou povinnost.