16 C 7/2026-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manžel domáhal vydání soudního rozhodnutí na základě nějž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , adresa, rozvedeno. Svůj návrh manžel odůvodnil tím, že manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu více než půl roku jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučil.2. K podanému návrhu se připojila v rámci soudního jednání manželka a uvedla, nechť toto připojení soud shledá jakožto společný návrh na rozvod manželství. Dle přesvědčení manželky je manželství nenapravitelně hluboce rozvráceno, a i ona trvá na jeho rozvodu.3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými, jakož i listinami soudem vyžádanými a výpovědí účastníků.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, , a to u , adresa, – , adresa, , adresa, , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství druhé. Za trvání manželství se nenarodilo nezletilé dítě. Společné soužití manželé ukončili po delší době neshod a vzájemnému neporozumění v listopadu 2025, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby manželé žijí odděleně, hospodaří odděleně a nemají zájem o obnovení společného soužití. Manželé se shodli i na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci, v náhledu na trávení společného času, v náhledu na další budoucí život, což vedlo následně k postupnému odcizování manželů a citovému ochlazení. Oba manželé připustili, že manželství hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je, dle jejich prohlášení, v tomto případě bezpředmětné. Oba manželé tvrdili existenci rozvratu manželství.5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2026, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b)7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle, než půl roku jako manželé nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich společné a shodné tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy okrajem za příčinu rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišném náhledu na trávení volného času manželů, na jejich další budoucí život, na vedení manželství jako takového, což vedlo k jejich odcizení a následnému citovému ochlazení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.