20 C 325/2025-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět pravidelnými měsíčními splátkami. Smluvní úrok činil 12 % p.a. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, úvěr byl proto zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 373 786,99 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 634,30 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 10 789,11 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 14 384,66 Kč, smluvního úroku ve výši 12 % p. a. z částky 373 786,99 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 378 421,29 Kč od , datum, do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu, kdy uvedla, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala mj. z potvrzení o výši příjmů od zaměstnavatele žalovaného. Současně vzala žalobu částečně zpět co do části smluvního úroku ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku, neboť administrativní chybou uvedla v žalobě jeho chybnou výši.3. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. co žalobkyní uvedeného příslušenství částečně zastavil.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami po 5 417,58 Kč s roční úrokovou sazbou 12 % ročně. Současně si sjednali pojištění úvěru, jež se žalovaný zavázal platit taktéž měsíčními splátkami po 596 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl sjednán také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 495 Kč, poplatek 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky, 600 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku a 300 Kč za zesplatnění úvěru.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě zbylé dlužné částky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně jejích příloh soud zjistil, že předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplynulo, že předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Z výpisů z úvěrového účtu vyplynulo, že žalovaný postupně čerpal a úvěr splácel dle tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě odpovídá žalobnímu nároku a dále konečná výše pohledávky po zesplatnění.11. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení.12. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.13. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru a ustanovení o pojistné smlouvě § 2758 a násl. tamtéž. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy má za to, že žalobkyně úvěruschopnost řádně zkoumala mj. i ze žalovaným předloženého potvrzení zaměstnavatele o výši jeho příjmů. Povinností žalovaného bylo včas hradit poskytnutý úvěr, resp. pojistné dle podmínek stanovených ve smlouvě včetně sjednaného příslušenství. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Soud také nedospěl k závěru, že by se smluvní ujednání příčila dobrým mravům či byla smlouva z jiného důvodu absolutně neplatná. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 186,29 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 138 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 378 421,29 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 108,67 Kč za 64 ujetých km v částce 508,67 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 188,67 Kč ve výši 8 859,62 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni úkon za písemné podání ze dne , datum, , neboť jím pouze doplňovala žalobu o náležitosti, jež měly být součástí již samotné žaloby a dále brala žalobu částečně zpět pro chybné vyčíslení jejího nároku v žalobě.