7 C 18/2026-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 439,65 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy měla možnost žalovaný čerpat úvěrový rámec do 30 000 Kč za podmínek, stanovených ve smlouvě. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnila.3. K jednání se nedostavil ani jeden z účastníků řízení s tím, že žalobce se omluvil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat z úvěrového rámce do 30 000 Kč, který však měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Předmětné měsíční splátky měly uhrazeny vždy do každého 20. dne v měsíci. Ze strany žalovaného byla načerpána částka ve výši 61 131 Kč a uhrazena 67 062 Kč. Z části této úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Z listin předložených žalobce soud vyhodnotil podle okolnosti daného případu, že úvěruschopnost žalovaného subjektu byla dostatečně přezkoumána s přihlédnutím k výši poskytnuté částky. Z chování žalovaného soud zjistil, že byl schopen po delší dobu si své povinnosti plnit řádně a včas. Soud po posouzení obsahu smlouvy nezaznamenal žádná nepřiměřená ujednání. Žalovaný navíc ve vztahu řízení zůstal pasivní a na svoji obranu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, k jednání se bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaný ze strany žalobce písemně vyrozuměn. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 26 183,65 Kč, poplatků ve výši 156 Kč – jedná se o poplatky za vedení účtu ke splátce podle ustanovení 5.5. Smlouvy ve spojení se Sazebníkem, náklady spojené s vymáháním pohledávky 600 Kč – podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s bodem 99.1. Smlouvy, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč s poukazem na bod 9.1. Smlouvy v důsledku porušení smluvní povinnosti plnit řádně a včas. Pokud se jedná o úrok, tento byl kapitalizovaný ke dni sepisu návrhu 5 018,47Kč součet jednotlivých nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného ve výši 26,28 % ročně od , datum, do 12. 1. 22026 z částky 26 183,65 Kč. S ohledem na dobu splatnosti s účinností od 91. dne prodlení, je sazba úroku snížena na částku 12 % ročně.6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky. Žalovaný si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnil řádně a včas.7. Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se splněním svých povinností vůči žalobci dostala do prodlení.8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1138 Kč, 284 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva k úhradě, sepis návrhu) podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 6 vyhlášky 177/1996 Sb., 221 %DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 315 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 237 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, LL. M.