7 C 6/2026-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 599,44 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy měla možnost žalovaná čerpat úvěrový rámec za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaná si své povinnosti z předmětné smlouvy hradit úvěr řádně a včas zpět v měsíčních splátkách neplnila.3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.4. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky. Žalovaná načerpala částku ve výši 20961 Kč a celkem uhradila 2 260 Kč, hradit měla v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy do každého 20. dne v měsíci. Z části úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna.5. Žalobce se po žalované dožaduje jistiny ve výši 18 999,44, nákladů na vymáhání 600 Kč – součet účtovaných nákladů bod 9.1 Sankce úvěrových podmínek, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč podle podkapitoly 9.1. Smlouvy, kapitalizovaných úroků a úroků, kdy dle smlouvy do 90 dnů ve výši 26,28 % ročně a od 91.dne 12 %.6. Z listin předložených žalobcem a provedených k důkazu soud posoudil, že v případě žalované byla dostatečně, s ohledem na okolnosti daného případu, přezkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná označila příjem, kterého v rozhodném období dosahovala, včetně výdajů, které byly i specifikované. Žalovaná prokazatelně po určitou dobu plnění po splátkách do určité doby poskytovala. Soud nezjistil, že by předmětná smlouva obsahovala nepřiměřená ujednání. S ohledem na výši příjmu a zjištěné poměry byla žalovaná schopna dostát svým povinnostem ve výši měsíční splátky a úvěruschopnost byla přezkoumána přiměřeně danému případu.7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalované čerpat finanční prostředky. Žalovaná si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnila řádně a včas, v důsledku tohoto je povinna hradit i příslušnou smluvní pokutu, kterou soud vyhodnotil za přiměřenou okolnostem daného případu.8. Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaná se splněním svých povinností vůči žalobci dostala do prodlení.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč - 1200 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva k úhradě, sepis návrhu) podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč – 300 Kč podle 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů– 315 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2639 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, LL. M.