9 C 35/2026-26 – Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku ve výši 31 258,99 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplněný závazek vyplývající žalované ze smlouvy č. , hodnota, o revolvingovém úvěru ze dne , datum, .2. Žalovaná byla ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pakliže se k výzvě nevyjádří, žalovaná ničeho nesdělila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, o poskytnutí revolvingového úvěru soud zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami a které se tak staly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který v tomto konkrétním případě byl ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se takto poskytnutý úvěr zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 74 356 Kč, když na poskytnutý úvěr uhradila částku 56 236 Kč. Jakým způsobem byla splacená část započítána vyplývá ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a přiložených úvěrových podmínek a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem, jelikož na výzvu nijak nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, evidence dlužné částky je v celkové výši 31 258,99 Kč skládající se z dlužné jistiny 29 202,99 Kč, z poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. K částce poplatků ve výši 156 Kč, se jedná o čtyřikrát poplatek ve výši 39 Kč za vedení účtu vyplývající ze Sazebníku poplatků a odměn, a to na základě 5.5. úvěrových podmínek. K částce 900 Kč označených jako nákladů na vymáhání žalobkyně, se jedná o součet účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání vyplývajících ze smlouvy v části důsledků nesplácení úvěru a v bodu 9.1. Sankce úvěrových podmínek. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč žalobkyně sdělila, že tuto požaduje na základě smlouvy - oddílu důsledků nesplácení úvěru a podkapitoly 9.1. úvěrových podmínek, když byla oprávněna žalované v důsledku zpoždění s úhradou splátky ze strany žalované jí naúčtovat ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení s úhradou splátek byla smluvní pokuta do zesplatnění úvěru naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Jednotlivé předpisy vyplývají ze splátkového kalendáře, který je přiložen k důkazu a nějž žalobkyně plně odkazuje. Ze splátkového kalendáře je patrné rozúčtování jednotlivých splátek na jistinu, poplatky, úroky, smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady, jakož i jednotlivé dlužné částky těchto položek.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, z jakých údajů žalobkyně vycházela a v jakých registrech údaje o žalovaném ověřovala před poskytnutím úvěru, jakož i na základě jaké metodiky dospěla k závěru, že je v možnostech a schopnostech žalovaného úvěru splácet.5. S ohledem na skutečnost, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné soudem z listinných důkazů neodporují, odkazuje na tyto soud jako na skutkový závěr ve věci.6. Soud daný právní vztah posoudil podle svého obsahu jako úvěrovou smlouvu podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), která se řídí jak smluvními ujednáními, občanským zákoníkem, tak zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 občanského zákoníku, se úvěrovou smlouvou úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splacením dlužné částky do prodlení, vzniklo žalobkyni též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat žalobní tvrzení, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, a to včetně úrokového příslušenství.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 467 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 563 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 258,99 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.