10 C 268/2020-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., tohoto rozsudku, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 16.7.2014, mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále i jen banka) a žalovanou. Na podkladě této smlouvy poskytla banka žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala dle Smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky bance do 8.8.2014. Žalovaná neuhradila nic, dnem 9.8.2014 se dostala do prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalované kromě vrácení žalované částky, rovněž zákonný úrok z prodlení. [příjmení] se pak následně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že dle smluvních podmínek pro úvěrové smlouvy [příjmení] [příjmení] se úvěrová smlouva považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany banky ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy, kdy v žádosti o úvěrovou smlouvu na internetových stránkách banky klient musí zvolit požadovanou výši úvěru, dobu splatnosti a předložit všechny požadované osobní údaje a dále potvrdit prostudování smlouvy s akceptací. K uzavření smlouvy výše zmíněným způsobem došlo, neboť žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně, poskytla žalované v hotovosti dne 16.7.2014 částku 2 000 Kč. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala svá tvrzení o vzniku závazku ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou dne 16.7.2014 v souladu s § 2390 a následujících občanského zákoníku, dle které žalobkyně poskytla žalované částku 2 000 Kč v hotovosti a žalovaná tuto částku do 8.8.2014 nevrátila, proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal vrátit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně příslušenství, které má oporu v § 1968 a následujících občanského zákoníku, kdy k 9.8.2014 byla žalovaná v prodlení s celou žalovanou částkou a žalobkyně má právo na úrok z prodlení, jehož výše je upravena vl. nařízením [číslo] Sb. ve znění vl. nařízení [číslo] Sb. 5. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, jež v daném případě představují částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně DPH.